Ash-Sharaa a accusé Israël de faire échouer le dialogue avec la Syrie et a évoqué le sort des bases russes

Le président syrien al-Charaa a fait des déclarations à Londres qui touchent immédiatement plusieurs sujets sensibles pour Israël : les négociations entre Jérusalem et Damas, l’avenir de la présence militaire russe en Syrie et les conséquences possibles de l’escalade régionale autour de l’Iran.

Selon lui, les contacts entre les parties ont effectivement eu lieu, à la fois de manière directe et indirecte, mais au moment où les positions ont commencé à se rapprocher, la partie israélienne aurait changé d’approche et effectivement entravé la poursuite du processus.

Pour le public israélien, cette déclaration est importante non seulement comme une réplique diplomatique du leader syrien. Elle montre que le nouveau Damas tente d’envoyer des signaux à l’Occident, de se distancier des anciens schémas de dépendance et en même temps de transférer une partie de la responsabilité de l’absence de progrès à Israël. Dans le contexte de la guerre avec l’axe iranien, de l’instabilité sur le front syrien et de la lutte continue pour l’architecture de sécurité au nord, de telles formulations ne restent pas de simples mots.

Négociations avec Israël : qu’a exactement déclaré al-Charaa

Lors de son discours le 1er avril 2026 à Chatham House, al-Charaa a directement accusé Israël de « faire échouer le processus de négociation entre les deux pays ». Il affirme que Damas a tenté d’atteindre une compréhension mutuelle et a maintenu les canaux de communication, mais au moment critique, la partie israélienne a adopté une position plus dure et négative.

Cette présentation de la question ressemble à une tentative de former une image internationale dans laquelle la Syrie montrerait sa volonté de dialogue, tandis qu’Israël serait la partie bloquant la désescalade. Pour les Israéliens, la question clé est évidente : peut-on vraiment considérer de tels signaux comme une base sérieuse pour le dialogue, si la Syrie reste un territoire où les proxys iraniens, les routes d’armes et l’infrastructure hostile opèrent depuis des années à la frontière nord d’Israël.

Pourquoi ce signal a-t-il été émis maintenant

Le timing n’est pas un hasard. Dans un contexte de tensions autour de l’Iran et de révision continue des alliances régionales, Damas tente clairement de se présenter comme un acteur plus acceptable pour le monde extérieur. Dans cette logique, accuser Israël devient un outil pratique : cela permet de présenter le leadership syrien comme une partie prétendument ouverte, qui veut la stabilisation mais se heurte à la méfiance.

Cependant, pour Israël, la question n’a jamais été réduite à la rhétorique. En pratique, ce qui importe, ce ne sont pas les mots sur la compréhension mutuelle, mais la situation réelle sur le terrain : qui contrôle les zones frontalières, les canaux d’approvisionnement en armes sont-ils maintenus, quel est le rôle de l’Iran, du Hezbollah et d’autres structures, et dans quelle mesure le nouveau pouvoir syrien est-il capable de garantir l’exécution de toute promesse.

Bases russes en Syrie : de la présence militaire aux « centres de formation »

La déclaration d’al-Charaa sur les bases militaires russes a été tout aussi révélatrice. Le leader syrien a exclu la possibilité de les maintenir sous leur forme actuelle et a déclaré qu’un accord avait été conclu avec Moscou pour transformer ces installations en centres de formation pour l’armée syrienne.

C’est un marqueur très important. Si Damas promeut vraiment cette ligne, il tente de montrer que l’époque de l’ancien modèle de tutelle militaire étrangère doit être partiellement réorganisée. Formellement, il ne s’agit pas d’une rupture totale avec Moscou, mais d’un transfert des relations vers un format moins démonstratif et moins politiquement toxique.

Ce que cela signifie pour Israël

Pour Israël, une telle transformation pourrait théoriquement avoir un double effet. D’une part, la réduction de la présence militaire complète de la Russie en Syrie modifie l’équilibre des forces et réduit la configuration habituelle de la région, dans laquelle Moscou agissait comme un centre de pouvoir distinct. D’autre part, toute « transformation » au Moyen-Orient se révèle souvent être une question d’apparence plutôt que de contenu.

C’est pourquoi il est important de savoir non pas comment ces installations seront appelées, mais qui les utilisera réellement, quelles fonctions elles conserveront et dans quelle mesure la Russie restera profondément intégrée dans le système militaire syrien. Pour le front nord d’Israël, ce n’est pas un sujet géopolitique abstrait, mais une question pratique de prévisibilité militaire.

Dans ce contexte, NAnews — Nouvelles d’Israël | Nikk.Agency note : les déclarations de Damas sur le nouveau rôle des installations russes peuvent sembler être une tentative de plaire à Londres et à d’autres capitales occidentales, mais pour une évaluation réelle, ce ne sont pas les formules de la scène qui comptent, mais la future configuration des forces en Syrie et près des frontières israéliennes.

Frappes sur la Syrie, l’Iran et le débat sur l’avenir de l’État syrien

Al-Charaa a également abordé le sujet le plus dangereux — le risque que la Syrie puisse être frappée dans le cadre de la campagne militaire des États-Unis et d’Israël contre l’Iran. Il a admis cette possibilité, mais a exprimé l’espoir que Damas n’aurait pas à répondre à de telles attaques.

Cette déclaration semble très prudente. D’une part, le leader syrien veut montrer qu’il comprend l’ampleur de la menace régionale et qu’il ne vit pas isolé de la confrontation générale. D’autre part, il s’efforce de ne pas s’engager publiquement à répondre aux frappes si le territoire syrien devient à nouveau partie intégrante d’une grande confrontation autour de l’Iran.

Pourquoi Israël regardera les actions plutôt que les déclarations

Pour la société israélienne, cette partie du discours sonne particulièrement familière. Pendant de nombreuses années, le territoire syrien a été utilisé comme espace pour la présence militaire iranienne, la logistique, le transfert d’armes et la construction d’une infrastructure de pression sur Israël. Par conséquent, toute discussion sur le fait que la Syrie « ne veut pas d’escalade » sera vérifiée selon un seul critère : que fait exactement Damas avec le facteur iranien chez lui.

Al-Charaa a également tenté de rassurer le public extérieur sur la question intérieure.

Il a rejeté les affirmations selon lesquelles la Syrie serait sur le point d’adopter un modèle islamique radical et a déclaré que la politique de l’État serait construite uniquement sur la base d’une nouvelle constitution, approuvée par le peuple syrien. C’est un autre signal vers l’extérieur — principalement aux capitales occidentales, qui surveillent attentivement pour voir si la nouvelle construction politique ne se transformera pas en une nouvelle forme de revanche idéologique.

Mais ici aussi, ce qui comptera, ce n’est pas la déclaration, mais le contenu du futur système. Pour Israël, il est important non seulement de savoir dans quelle mesure le régime syrien sera modéré sur le papier, mais aussi s’il pourra devenir un voisin prévisible sans l’ombre iranienne, sans infrastructure agressive à la frontière et sans l’ancien modèle anti-israélien, même sous de nouveaux mots.

Actuellement, Damas tente de parler le langage du redémarrage et de la manœuvre diplomatique. Cependant, dans l’optique israélienne, la conclusion principale reste la même : au nord, ce qui compte, ce ne sont pas les déclarations de paix, mais les lignes réelles de force, de contrôle et de menace. Et si al-Charaa veut être pris au sérieux, il devra le prouver non pas dans la salle de Chatham House, mais en Syrie même.