- août 13, 2026
- 11:06 am
- Dans le monde
Dans la nuit du 13 août 2026, Tsahal a démoli deux avant-postes illégaux en Samarie : l’un près du village palestinien de Kusra au sud de Naplouse, l’autre à la périphérie de Jalud voisin. L’équipement a été confisqué, un Israélien a été arrêté, et des combattants du 51e bataillon de la brigade Golani ont été envoyés dans la région. Mais l’événement politique principal de cette histoire n’a même pas été le démantèlement lui-même.
Le matin, l’ambassadeur des États-Unis en Israël, Mike Huckabee, a qualifié les actions des personnes entourant les maisons palestiniennes d’« acte de terrorisme choquant » et a utilisé une formulation encore plus inhabituelle pour un diplomate américain : « terroristes israéliens ». Huckabee a souligné séparément que Tsahal et la police étaient arrivés à Kusra à la demande de la partie américaine.
Pour NAnews — Nouvelles d’Israël, cette histoire est importante non pas comme une nouvelle querelle entre partisans et opposants des colonies. Victoria Katzman a comparé la chronologie des événements du 9 au 13 août, les déclarations de Tsahal, les rapports des médias israéliens, les témoignages des familles et la réaction de Washington pour répondre à une question plus désagréable : pourquoi une décision d’État a-t-elle nécessité plusieurs jours et une intervention au plus haut niveau diplomatique avant que la situation ne soit effectivement résolue.
Cependant, nous ne remplaçons pas l’enquête par une conclusion juridique. La rédaction ne détermine pas elle-même la propriété des terrains contestés et ne juge pas de la légalité des constructions palestiniennes : là où de telles affirmations sont faites par les parties au conflit, elles restent leurs affirmations. En revanche, la séquence des actions de l’armée, de l’ambassadeur américain et du commandement israélien peut déjà être reconstituée assez précisément.
Que s’est-il passé à Kusra et pourquoi cela a-t-il été appelé un siège ?
L’histoire a commencé le dimanche 9 août. Un groupe d’Israéliens s’est installé littéralement près des maisons palestiniennes à la périphérie de Kusra, a érigé des structures temporaires et a commencé à bloquer les accès. Plus tard, Tsahal a lui-même défini l’avant-poste créé là-bas comme illégal et a indiqué qu’il se trouvait en zone B ; un ordre de zone militaire fermée a été émis pour la région.
Les habitants affirmaient qu’ils ne pouvaient pas entrer et sortir normalement de leurs maisons pendant plusieurs jours. Channel 13 rapportait également le blocage des voies d’accès et la coupure de l’eau et de l’électricité des maisons.
Le détail le plus simple de la vie quotidienne montre l’ampleur de ce qui se passait mieux que les slogans politiques. Dans l’une des familles, une fillette de deux ans est tombée malade – l’enfant avait une forte fièvre et des vomissements. Une ambulance n’a initialement pas pu atteindre la maison sans encombre ; la mère et les filles ont pu être évacuées plus tard.
Dans une autre maison se trouvaient des parents du Palestino-Américain Louay Reedy. Reedy lui-même vit à Toledo, Ohio, mais est né à Kusra et est parti aux États-Unis il y a 23 ans. Son frère Kusai et son neveu de 18 ans restaient à l’intérieur de la maison.
Reedy a raconté au Times of Israel qu’il avait déjà investi environ un million de dollars dans un bâtiment encore inachevé. Il expliquait que ce n’était pas un projet d’investissement : il voulait maintenir le lien de ses deux filles avec l’endroit d’où vient leur famille. Grâce aux caméras de surveillance dans l’Ohio, il a observé pendant plusieurs jours ce qui se passait autour de la maison.
C’est pourquoi le mot « siège » est apparu dans cette histoire non seulement dans la rhétorique politique. Les gens se sont vraiment retrouvés limités dans leurs déplacements, l’aide médicale a été entravée, et les forces de l’ordre n’ont pas pu retirer définitivement les activistes près des maisons pendant plusieurs jours.
Pourquoi la première tentative de Tsahal s’est-elle soldée par presque rien ?
Le 12 août 2026, les forces de Tsahal et de la police des frontières sont arrivées à Kusra. Les militaires ont démonté un auvent installé près des maisons, mais après des rapports sur une évacuation imminente, d’autres activistes sont arrivés sur place.
Des affrontements ont éclaté. Les routes ont été bloquées par des pierres, les forces de sécurité ont utilisé des moyens de dispersion, mais l’évacuation complète n’a pas eu lieu à ce moment-là.
Reuters a rapporté qu’après le départ des militaires, les personnes près des maisons ont tenté d’endommager la porte d’un des bâtiments. Les habitants parlaient de pierres, d’insultes et de peur constante.
À ce stade, l’histoire est devenue un problème non seulement pour la police. Le commandant du district central, le général de division Avi Bluth, est venu à Kusra avec d’autres officiers de haut rang. Le commandement a déclaré qu’il prenait très au sérieux les actions des citoyens israéliens contre la famille palestinienne.
Un autre épisode désagréable est apparu. Des soldats israéliens ont été filmés en train de prier à côté des participants à l’avant-poste au lieu de les retirer du territoire. Tsahal a officiellement annoncé des mesures disciplinaires à l’encontre des soldats impliqués.
Cela change le sens de l’histoire. La question n’était plus seulement de savoir si quelques dizaines d’activistes radicaux pouvaient installer une tente près d’une maison palestinienne. La question était de savoir à quelle vitesse et de manière cohérente l’État lui-même pouvait appliquer sa propre décision lorsque les contrevenants étaient des citoyens israéliens.
Le soir, le chef d’état-major Eyal Zamir a tenu une réunion sur Kusra. Selon Channel 13, il a ordonné d’interrompre la période de repos et de récupération des combattants de Golani, qui devaient poursuivre leurs activités au Liban, et d’envoyer des forces en Samarie.
La nuit, le 51e bataillon est arrivé. Tsahal a annoncé que les militaires effectueraient des tâches défensives et patrouilleraient dans la région pour maintenir la sécurité.
Pourquoi les mots de Mike Huckabee sont-ils ici beaucoup plus importants que la critique habituelle des États-Unis ?
La figure de l’ambassadeur américain rend tout l’épisode politiquement inhabituel. Il est difficile d’imaginer Mike Huckabee comme un critique traditionnel du mouvement des colonies. Pendant de nombreuses années, il a occupé des positions beaucoup plus proches de la droite israélienne que la plupart de l’establishment diplomatique américain.
NAnews a déjà parlé des déclarations de Mike Huckabee sur le droit d’Israël sur les territoires du Moyen-Orient, qui ont suscité une réaction vive des États arabes. C’est pourquoi la formulation actuelle de l’ambassadeur pèse beaucoup plus que des mots similaires d’un fonctionnaire connu pour sa critique constante des colonies.
Cette fois, Huckabee a écrit que les actions contre la famille étaient « odieuses », a qualifié ce qui s’était passé d’acte de terrorisme destiné à intimider et persécuter les gens, et a ajouté : il n’y a pas de justification à un tel comportement.
Mais la partie la plus politiquement sensible de la déclaration était autre.
L’ambassadeur a déclaré que Washington était « VERY involved » — « très impliqué » dans les tentatives de mettre fin à ce qui se passait. Selon Huckabee, Tsahal et la police ont été envoyés pour retirer les « terroristes israéliens » présents à la demande de la partie américaine.
Cette formulation crée pour Israël un problème qui n’existerait pas avec une condamnation diplomatique ordinaire. L’ambassadeur américain n’a pas simplement déclaré que Washington était mécontent. Il a publiquement lié les actions des forces de sécurité israéliennes à une demande américaine.
L’une des maisons appartient à un citoyen américain. Les médias israéliens ont rapporté que ce qui se passait était discuté à la Maison Blanche et que des représentants de l’administration américaine demandaient aux autorités israéliennes d’expliquer pourquoi la situation perdurait.
Cela a donné une image assez étrange. L’État israélien considérait déjà l’avant-poste comme illégal. Les militaires israéliens étaient déjà présents dans la région. Les commandants israéliens qualifiaient déjà ce qui se passait de sérieux. Mais en même temps, l’allié a dû déclarer publiquement que c’est lui qui avait demandé aux structures israéliennes d’intervenir.
Les États-Unis ont-ils vraiment forcé Israël à démolir l’avant-poste ?
Il est particulièrement important ici de ne pas transformer une belle version politique en fait établi.
La chronologie est en effet très révélatrice : le siège a commencé le 9 août, la première opération n’a pas résolu le problème, puis il y a eu la pression de Washington, la réunion du chef d’état-major, le transfert de Golani et une nouvelle opération nocturne. Le matin du 13 août, Tsahal a déjà annoncé le démantèlement de deux avant-postes.
Mais la séquence des événements ne prouve pas en soi que sans les États-Unis, Israël n’aurait pas agi. Nous n’avons pas de document, d’ordre ou de reconnaissance officielle permettant d’écrire : « Washington a ordonné, Israël a obéi ».
Il y a autre chose — et c’est tout aussi important.
L’ambassadeur américain a lui-même confirmé la demande américaine, et Israël a effectivement intensifié l’opération de manière significative. Par conséquent, la question correcte n’est pas « les États-Unis ont-ils ordonné à Israël ? », mais plutôt : pourquoi le mécanisme interne israélien s’est-il avéré si lent que l’allié a dû intervenir ?
La nuit, les forces de sécurité ont démantelé les structures près de Kusra et un autre avant-poste illégal près de Jalud. L’équipement a été confisqué, un Israélien a été arrêté.
Channel 13 a publié des images de l’opération avec une légende sur le démantèlement des avant-postes en zone B. Après la fin de la démolition, l’armée n’est pas simplement partie : des combattants du 51e bataillon Golani ont été laissés dans la région, ce qui montre la crainte d’un retour des activistes et de nouveaux affrontements.
Le président du Conseil des colonies de Judée et Samarie, Israël Gantz, s’est également distancié de ce qui s’est passé. Il a déclaré que les événements à Kusra étaient graves et « ne sont pas notre voie », qu’il n’est pas possible de décider seul de la création d’un avant-poste dans la cour d’une maison et qu’il n’y a pas de justification à la violence contre des innocents ou les forces de sécurité.
Cependant, Gantz a continué à défendre l’expansion de la présence juive organisée en Judée et Samarie. C’est une distinction importante : même la direction du mouvement des colonies tente de tracer une ligne entre la politique d’expansion des colonies et la création arbitraire d’un avant-poste directement près des maisons d’autrui.
Pourquoi le passeport américain d’un des propriétaires s’est-il avéré si important ?
L’histoire de Louay Reedy rend la question presque personnelle. Il a 46 ans, a grandi à Kusra, vit dans l’Ohio, gère un réseau de stations-service et de lave-autos, vient régulièrement voir sa famille et construit une maison dans son village natal.
Selon lui, il a acheté le terrain il y a quelques années, a obtenu les autorisations nécessaires de l’Autorité palestinienne et possède des documents sur le terrain. Nous ne pouvons pas vérifier le litige foncier à la place des autorités compétentes, donc cela reste la position du propriétaire lui-même.
Mais sa citoyenneté américaine est une partie établie et politiquement importante de l’histoire.
Reedy a demandé de l’aide à l’ambassade des États-Unis avant même que l’incident ne devienne une nouvelle internationale. Selon lui, on lui a initialement répondu qu’il devait s’adresser aux autorités israéliennes ou à l’Autorité palestinienne.
Quelques jours plus tard, la situation était déjà discutée à un niveau beaucoup plus élevé, et l’ambassadeur des États-Unis déclarait ouvertement l’intervention américaine.
Et là se pose une question à laquelle il est impossible de simplement se soustraire : si parmi les propriétaires de la maison il n’y avait pas eu de citoyen américain, l’histoire serait-elle parvenue jusqu’à la Maison Blanche, l’ambassadeur et le Congrès américain ?
Nous ne pouvons pas prouver que la réponse est « non ». Mais c’est précisément la possibilité d’une telle réponse qui fait de Kusra un problème pour Israël.
La protection légale de l’État ne doit pas dépendre du fait que le propriétaire ait un passeport américain. Si l’avant-poste est illégal, si l’armée a émis un ordre de zone militaire fermée, si les propres commandants qualifient ce qui se passe d’inacceptable — le mécanisme d’exécution doit fonctionner parce que c’est la décision de l’État d’Israël, et non parce que Washington a appelé la bonne personne.
C’est la partie israélienne de l’histoire, qui est bien plus large que l’attitude du lecteur envers les Palestiniens ou les colonies.
Kusra — un scandale isolé ou le symptôme d’un problème plus vaste ?
Quelques jours avant les événements à Kusra, des données des forces de sécurité israéliennes ont été publiées, rendant cette histoire encore plus inquiétante.
Selon les données transmises par la corporation publique de radio et télévision Kan, au premier semestre 2026, 660 épisodes graves de violence nationaliste de la part d’extrémistes juifs ont été enregistrés contre 405 pour la même période en 2025. Une augmentation d’environ 63%.
Les forces de sécurité israéliennes classent ces crimes graves dans la catégorie du terrorisme. Le nombre d’attaques contre les militaires israéliens et d’autres forces de sécurité de la part de colons radicaux a également augmenté : au cours des six premiers mois de 2026, 45 cas ont été enregistrés, soit environ 50 % de plus que l’année précédente.
Cela ne signifie pas que des centaines de milliers de résidents des colonies sont liés à l’extrémisme. C’est pourquoi la réaction d’Israël Gantz est importante ici : remplacer de petits groupes radicaux par tout le mouvement des colonies serait aussi erroné que d’ignorer ces groupes et l’ampleur de la montée de la violence.
Mais les chiffres expliquent pourquoi Kusra ne peut pas être réduit à une seule tente et quelques fous.
Lorsque de tels épisodes deviennent réguliers, la question de la gouvernance de l’État se pose. Pour Israël, elle est particulièrement douloureuse : Tsahal et le Shin Bet exigent quotidiennement de la société qu’elle leur fasse confiance pour lutter contre le terrorisme palestinien, le renseignement, les arrestations et la prévention des attaques. Ces mêmes institutions doivent avoir la capacité de réprimer tout aussi clairement la violence lorsque sa source est des extrémistes juifs.
Il y a aussi un problème direct de sécurité. Chaque attaque contre une famille palestinienne crée de nouveaux motifs de vengeance, facilite le recrutement par des organisations radicales et oblige Tsahal à consacrer ses forces non pas à la prévention des attaques palestiniennes, mais à la séparation des Palestiniens et des citoyens israéliens.
Et à Kusra, il s’est passé autre chose.
L’un des diplomates américains les plus amicaux envers le mouvement des colonies a publiquement qualifié les participants au siège de « terroristes israéliens ». Le chef d’état-major israélien a transféré Golani. Tsahal a puni les soldats vus près des participants à l’avant-poste. Le chef du Conseil des colonies a condamné les actions arbitraires. Deux avant-postes ont finalement été démolis.
Et tout cela a été nécessaire pour mettre fin à une histoire qui a commencé avec quelques structures temporaires devant des maisons résidentielles.
C’est pourquoi la principale conclusion de Kusra n’est pas dans le slogan pratique « L’Amérique a forcé Israël ». Les sources ne permettent pas de l’affirmer comme un fait avéré.
Le problème est plus grave. En quatre jours, un petit épisode à la périphérie d’un village a parcouru le chemin jusqu’au chef d’état-major, au bataillon Golani, à la Maison Blanche et à l’ambassadeur américain. Et si pour exécuter sa propre décision, l’État doit parcourir tout ce chemin, la question n’est plus seulement celle des colons radicaux.
La question est de savoir qui, en fin de compte, établit les règles en Judée et Samarie — l’État d’Israël ou celui qui a d’abord planté une tente et réussi à rassembler des partisans autour d’elle.