- octobre 1, 2025
- 6:12 pm
- Moyen-Orient
À la veille du deuxième anniversaire de l’attentat perpétré par le Hamas le 7 octobre et du début de l’opération militaire de Tsahal à Gaza, une nouvelle encourageante est apparue. Le 29 septembre 2025, après de longues négociations, le président des États-Unis Donald Trump et le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu ont conjointement annoncé un accord concernant un possible cessez-le-feu et le lancement d’un processus de paix.
Principes du nouvel accord
Si les parties parviennent à un accord, cela implique un cessez-le-feu immédiat, le retour des otages capturés par le Hamas en échange de la libération d’un certain nombre de terroristes et le retrait progressif des troupes israéliennes de Gaza. Washington garantit également qu’Israël ne reprendra pas les hostilités après l’échange. Cela sera suivi du désarmement des militants palestiniens et de la formation d’une administration civile sans la participation du Hamas sous l’égide d’un organe international consolidé — le Conseil de la paix.
À condition de renoncer à la violence, les terroristes peuvent espérer une amnistie ; pour ceux qui ne sont pas d’accord, une sortie sécurisée de la région est prévue. Le maintien de l’ordre dans le secteur sera assuré par des forces de stabilisation internationales formées par des pays arabes. La réforme de l’administration nationale palestinienne pourrait ouvrir la voie à l’autonomie des Palestiniens.
Complexités et contradictions
Certains aspects du plan peuvent rencontrer une résistance de la part de Netanyahu. Lors de la conférence de presse, il n’a pas caché son mécontentement, soulignant les circonstances difficiles qui l’ont contraint à accepter. La situation a été aggravée par des excuses présentées au ministre en chef du Qatar, Mohammed bin Abdulrahman Al Thani, pour une récente frappe israélienne.
Les relations entre Trump et Netanyahu semblent amicales, mais elles sont empreintes de pragmatisme. Les deux cherchent à se contraindre mutuellement à faire des concessions : Trump, ayant de bonnes relations avec Israël, tente d’obtenir la mise en œuvre de ses conditions. Ainsi, initialement, le président a présenté son plan aux partenaires arabes, puis a invité le Premier ministre israélien.
Incertitude et risques
Le refus de Netanyahu de la perspective d’un État palestinien est évident, tout comme les difficultés à expliquer à la société certains points du plan, par exemple l’engagement à cesser les hostilités. Le désarmement du Hamas n’est pas toujours perçu comme une destruction garantie du groupe, et la nécessité de retirer les troupes israéliennes sans désarmement préalable complique encore la situation.
La question reste ouverte : comment les pays arabes et les partenaires internationaux réagiront-ils aux engagements qui leur sont imposés ? Il existe un risque que le Hamas refuse l’offre, ce qui serait perçu comme un ultimatum à la capitulation.
Polarisation de la population
Les événements des dernières années ont montré qu’une partie importante des Israéliens soutient un cessez-le-feu immédiat. Cependant, la coalition au pouvoir pourrait perdre son soutien si Netanyahu renonce à ses promesses concernant la lutte contre le Hamas.
Au contraire, si un accord efficace est prévu, la majorité de l’électorat israélien ne le soutiendra pas systématiquement en cas de renoncement aux plans d’élimination des terroristes.
Problèmes de mise en œuvre
En ce qui concerne le plan, on peut noter que d’une part, il semble être une tentative raisonnable de solution, mais il reste sur le papier. Le soutien international repose sur presque toute l’initiative cadre proposée par les États-Unis. Cependant, le volume réel de la participation des États-Unis reste en question, car les tâches liées à la restauration et à l’organisation de la situation à Gaza seront en fait confiées à d’autres pays.
Certaines promesses et actions d’autres États peuvent ne pas correspondre à ce qui sera finalement présenté à Israël et au Hamas en termes de position et d’attention réelle au processus de fuites d’informations.
Comparaison avec des analogies historiques
Les opposants soulignent que la proposition actuelle n’est qu’une autre mesure de transformation des relations. La mention de « l’atmosphère d’Oslo » est également justifiée : au cours des 32 dernières années, de nombreuses attentes prioritaires des accords de paix se sont transformées en conflits et en déceptions.
La direction des actions futures dépend de la réaction du Hamas — cela peut à la fois améliorer les conditions de vie des civils et exacerber le conflit à l’avenir.