« Le «judenrat» soviétique qui a survécu »: de quoi parle la vidéo d’Aider Muzhdabaev – et pourquoi cela fait mal à entendre en Israël

Cette vidéo n’est ni une conférence ni une « analyse équilibrée ». C’est une tentative émotionnelle de formuler à haute voix ce que l’auteur, selon ses propres mots, mûrissait depuis longtemps : pourquoi parmi les personnes originaires de l’ex-URSS (y compris ceux qui soulignent leur origine juive) y a-t-il tant de gens qui « nostalgiquent » pour l’URSS, justifient la Russie moderne et répètent des thèses anti-ukrainiennes, et souvent aussi anti-israéliennes. Il vaut mieux regarder la vidéo en entier : l’auteur, comme on dit, ne mâche pas ses mots, et nous avons essayé dans notre présentation d’exposer ses thèses un peu plus doucement et simplement, pour que ce soit plus facile à lire et à discuter.

La vidéo s’appelle « LE « JUDENRAT » SOVIÉTIQUE QUI A SURVÉCU. Quelle est l’essence de cette partie des « amateurs » de l’URSS et du Reich étroit« , est sortie sur la chaîne YouTube de l’auteur le 20 février 2026.

L’auteur lui-même, Ayder Muzhdabaev, est journaliste et commentateur public, d’origine tatare de Crimée ; il a travaillé dans les médias russes et a ensuite déménagé en Ukraine, lié à la chaîne de télévision ATR. Récemment (janvier – février 2026), il s’est rendu en Israël et y a eu plusieurs rencontres créatives. Plus de détails sur lui ici – https://nikk.agency/s-ajderom-muzhdabaevym/.

Comment il commence

Son introduction est presque une confession, sans « préambule ».

Il dit à peu près ceci (récit proche du texte, sans langage obscène) :

Il pensait à ce sujet depuis longtemps.

Il a parlé avec des amis – ceux qui vivent en Israël et dans d’autres pays, qui aident l’Ukraine, et ceux qui ont eu le temps de vivre à la fois dans les républiques soviétiques et dans la « Russie actuelle », y compris Moscou.

Et après ces conversations, il essaie de comprendre le phénomène des gens qui « s’accrochent au soviétisme », justifient Poutine, et en même temps promeuvent la légende selon laquelle Poutine est un « judophile », c’est-à-dire qu’il « aime les Juifs et Israël », donc « ne peut pas être fasciste ».

Il note un paradoxe : une partie importante de ces personnes souligne publiquement qu’elles sont juives, bien que dans l’URSS, ces personnes étaient systématiquement humiliées, soumises à des quotas tacites, harcelées par des « blagues » et des surnoms.

Et pourtant, dit-il, elles construisent souvent leur discours selon un même schéma : « oui, c’était difficile pour les Juifs (en URSS), MAIS… » – et ensuite commence une longue mélodie nostalgique et justificative sur « une enfance merveilleuse », sur « tout n’était pas si mal » et sur Poutine, qui « n’est pas Hitler », « ne détruit pas les Juifs », « donc progressiste ».

Il lance une phrase sur les « rabbins apprivoisés », qui seraient depuis longtemps tenus en laisse courte près du Kremlin – comme partie de cette même légende « Poutine aime les Juifs, regardez, il est avec des rabbins ». (C’est précisément sa thèse et son évaluation.)

Le ton est donné immédiatement : il ne cherche pas à être doux. Il appuie délibérément sur le nerf moral.

Principales thèses – en détail

Ci-dessous – les principales lignes qu’il trace, plus des détails importants sur lesquels il insiste.

Il propose de retirer le mot « juif » de l’explication du « phénomène » et de regarder l’idéologie

Un des premiers tournants – il dit : si nous voulons comprendre honnêtement le phénomène, il faut mettre de côté « juif/pas juif ».

Selon sa logique, ce n’est pas une question de religion ni d’ethnicité.

C’est une question de loyauté post-soviétique au système, d’habitude de justifier le fort, de peur de « tomber », de dépendance à l’explication propagandiste du monde.

C’est-à-dire que la « case du passeport » ici – est un écran.

« Poutine – judophile » comme un alibi-narratif pratique

Il appelle la « judophilie de Poutine » une légende distincte, qui vit dans cette communauté.

Le sens de la légende, comme il la raconte : puisque Poutine ne fait pas aux Juifs ce que faisaient les nazis, alors il « n’est pas fasciste ».

Cette logique lui provoque presque un dégoût physique – parce qu’elle remplace les critères.

Pas « ce que fait le régime », pas « qui il tue », pas « quelles guerres il mène », mais « eh bien, il ne brûle pas les Juifs, donc c’est normal ».

L’auteur se moque délibérément de ce « déplacement du seuil moral ».

Propagande sur le « fascisme ukrainien » et « l’antisémitisme particulier de l’Europe de l’Est » – comme exportation soviétique

Ensuite, il élargit le cadre.

Il dit : beaucoup des accusations d’aujourd’hui contre les Ukrainiens, les Polonais, les pays baltes (« il y a un antisémitisme particulier là-bas », « ils sont plus coupables que tous ») – c’est un vieux kit soviétique, qui se prolonge à travers les manuels, à travers le manuel des services spéciaux « rejeter la faute ».

Et il donne plusieurs illustrations, où l’important n’est pas le détail historique concret, mais le mécanisme lui-même :

• comment les accents ont changé dans le récit de l’extermination des Juifs ;
• comment le « thème juif » dans le récit soviétique était souvent dilué jusqu’à « citoyens soviétiques pacifiques » ;
• comment il était commode de présenter les peuples voisins comme « mauvais » – et ainsi cimenter la vision impériale du monde.

Ici, il a un passage émotionnel fort sur le fait que sur beaucoup de choses (par exemple, sur l’ampleur des fusillades à Babi Yar) il a lui-même appris tardivement – parce que l’école soviétique et la culture soviétique ne voulaient pas intentionnellement articuler la « judéité » du crime.

Sa métaphore la plus dure : « le judenrat soviétique »

Le mot « judenrat » est utilisé comme une métaphore historique.

Historiquement, le Judenrat – ce sont les conseils juifs créés par les nazis dans les ghettos sur les territoires occupés ; le sujet est complexe, tragique, et en historiographie, il y a beaucoup de débats sur le degré de coercition et de responsabilité.

L’auteur transpose cette métaphore au contexte soviétique et post-soviétique – et le fait de manière extrêmement tranchante :

• il affirme qu’une partie des « familles élitistes », intégrées dans l’appareil, survivaient, s’adaptaient et participaient parfois aux répressions (ou servaient le système) ;
• que les descendants des « intégrés » aujourd’hui se retrouvent plus souvent porteurs de « l’ambiguïté » et de la loyauté impériale ;
• et que les descendants des victimes, selon sa logique, « souvent n’ont pas vu le jour », parce que les victimes ont été exterminées.

Ce n’est bien sûr pas un schéma probant, mais publiciste – avec sa propre tension interne et son risque de généralisations.

Mais c’est précisément sur cela que repose son « coup » émotionnel : il essaie d’expliquer pourquoi chez certaines personnes la nostalgie n’est pas simplement domestique (« ah, la jeunesse »), mais idéologique, agressive et anti-ukrainienne.

Expérience personnelle comme argument : déportation des Tatars de Crimée et « légendes pour diviser »

Au milieu de la vidéo, il fait un pas important : il ajoute sa propre expérience de son peuple.

Il se souvient de la déportation des Tatars de Crimée, du taux de mortalité élevé après l’expulsion, des histoires familiales – et ensuite montre un mécanisme, très reconnaissable pour l’espace post-soviétique :

quand le pouvoir commet un crime, il doit détourner la haine.

Et il commence à expliquer aux victimes : « ce n’est pas nous qui sommes coupables, ce sont les autres ».

Dans son récit, cela ressemble à ceci : au lieu d’une reconnaissance directe de la responsabilité de l’État, on jetait aux gens une légende antisémite « cela a été fait pour les Juifs/Israël ».

Sa conclusion : la technologie est la même – opposer les groupes, pour que chacun ait son « ennemi pratique », et pour que personne ne frappe la source réelle de la violence.

Nerf israélien : « pourquoi ces gens sont-ils les plus bruyants ici »

L’auteur revient souvent à Israël.

Il remercie les Israéliens qui soutiennent l’Ukraine, souligne qu’il a vu ce soutien personnellement, et qu’il vient souvent de personnes qui ne sont pas du tout liées à l’ex-URSS.

Mais parallèlement, il parle d’un autre tableau : des groupes « nostalgiques » bruyants, qui, selon lui, sont visibles dans l’espace public et capables de créer l’impression « qu’ils sont nombreux ».

Il lie cela à des histoires concrètes, discutées en Israël (y compris les scandales autour d’événements publics à Netanya), où une partie du public est perçue comme « vatnik », agressivement anti-ukrainienne.

Et il ajoute une autre couche – sur la vulnérabilité au recrutement, sur l’influence des acteurs extérieurs et sur le fait que la propagande russe en Israël « fonctionne de manière complexe ».

C’est encore une zone où il parle comme publiciste, et non comme enquêteur : la thèse est forte, mais elle contient beaucoup d’évaluations et de suppositions.

Ce que nous pensons chez NAnovosti

Au milieu de cette histoire, il est important de dire une chose clairement.

NAnovosti – Nouvelles d’Israël | Nikk.Agency est lu par des personnes avec des passés très différents : ceux qui sont arrivés il y a longtemps, et ceux qui sont arrivés hier ; ceux qui combattent pour l’Ukraine par leurs actions, et ceux qui veulent simplement du calme pour leur famille en Israël.

La vidéo de Muzhdabaev touche parce qu’il atteint une irritation réelle : quand une personne vit en Israël, ses enfants servent dans Tsahal, et qu’elle continue à répéter le tableau du monde moscovite – cela ressemble à une rupture morale.

Mais sa présentation comporte aussi des risques :

• quand l’émotion se transforme en « généalogie de la culpabilité » (qui a quel grand-père), il est très facile de tomber dans des généralisations injustes ;
• quand tu expliques un phénomène par une seule racine (« ils viennent tous des “clans” »), tu perds la complexité : âge, langue, bulle médiatique, isolement social, traumatisme, peur, habitude de la rhétorique autoritaire.

Nous formulerions de manière plus pratique :

le problème n’est pas dans “l’origine”, mais dans la dépendance informationnelle et la loyauté politique à la violence impériale.

Et encore :

la voix forte d’une minorité crée souvent l’illusion d’une majorité.

Cela se voit aussi dans les réactions sous la vidéo.

Ce que les spectateurs ont écrit sous la vidéo

À en juger par les commentaires (leur ton, leur géographie, les intrigues récurrentes), le public a largement accepté son message – mais a ajouté des nuances importantes.

1. Beaucoup de commentaires d’Israël. Les gens décrivent des scènes de la vie quotidienne : travail de soins aux personnes âgées, repas de famille, discussions « tout allait bien en URSS », et l’éternel « en Ukraine il y a de l’antisémitisme ».
2. Le motif « le soviétisme est indestructible » se répète. Ils écrivent sur l’empoisonnement générationnel, sur la télévision russe, sur le fait qu’une partie des rapatriés ne parle pas l’hébreu depuis des années et vit dans une bulle d’information.
3. Il y a une ligne « après le 7.10, certains ont eu un déclic ». Plusieurs personnes mentionnent qu’une partie des « ambigus » a commencé à comprendre quelque chose seulement après un coup direct contre Israël et les liens vus entre les ennemis d’Israël et la Russie.
4. Il y a aussi des commentaires inquiétants. Des généralisations apparaissent sur « les Juifs ont créé l’URSS » et d’autres formules conspirationnistes toxiques – exactement ce dont l’auteur lui-même avertit : l’antisémitisme, il le bannit et ne le tolère pas. Et c’est important de le garder dans le cadre.
5. Il y a des trolls et des tentatives de discrédit personnel. C’est typique pour de tels sujets : quand la conversation devient inconfortable, on essaie de la détourner vers la saleté.

Conclusion

Cette vidéo n’est pas « sur les Juifs » et pas « sur Israël en tant que pays ».

C’est sur le type de loyauté post-soviétique : quand une personne porte en elle l’URSS comme une religion, et tout le reste – Ukraine, Israël, Holocauste, guerre – devient des outils pour justifier “les siens”.

On peut discuter des métaphores de Muzhdabaev.

On peut ne pas accepter sa dureté.

Mais on ne peut pas ignorer le problème – parce que ce bruit influence réellement les conversations publiques, et en Israël, et dans la diaspora.

Regardez la vidéo en entier et écrivez si vous reconnaissez ce phénomène autour de vous – et ce qui, selon vous, fonctionne le mieux : les faits, les histoires personnelles, la déconnexion de la télévision russe, la langue, l’environnement, ou simplement la distance.

Vidéo – https://www.youtube.com/watch?v=AfYX_nL_r6k

…