- mai 17, 2026
- 12:08 am
- Dans le monde
Quand un journaliste écrit sur la guerre, Israël, l’Ukraine, Gaza, la violence des colons, le SBU, le FSB, le 7 octobre ou l’antisémitisme, il ne travaille pas seulement avec des faits. Il travaille avec des conséquences.
C’est précisément là que se situe aujourd’hui l’une des fractures les plus douloureuses au sein de la communauté journalistique russophone : peut-on écrire « la pure vérité » sans tenir compte de qui, où et pourquoi ce texte sera ensuite utilisé ?
Formellement, la réponse est évidente : un journaliste doit parler de l’injustice, vérifier les faits, dénoncer les abus et ne pas se transformer en personnel de service de l’État, de l’armée ou de toute idéologie. Mais en réalité, cette réponse a depuis longtemps cessé d’être suffisante. Surtout après la guerre à grande échelle de la Russie contre l’Ukraine. Surtout après le 7 octobre. Surtout pour Israël, où chaque enquête interne est instantanément arrachée de son contexte local et devient une arme entre des mains étrangères.
Le journalisme sans contexte se transforme en munition
Dans la communauté israélienne russophone et émigrée, un débat se fait de plus en plus entendre, qui ne peut plus être attribué à des rancunes personnelles ou à une concurrence professionnelle. Il ne s’agit pas de savoir si un journaliste a le droit de critiquer Israël, l’Ukraine, Tsahal, le SBU, le gouvernement, les colons ou sa propre société. Il le peut. De plus, il le doit, s’il voit un problème et dispose de faits.
La question est autre : que se passe-t-il ensuite avec ce texte ?
Un article écrit pour le public israélien, en Israël, est lu dans un champ sémantique particulier. Ici, il y a un débat en hébreu, une controverse politique, un système judiciaire, une critique interne de l’armée, le traumatisme du 7 octobre, la mémoire des attentats, une controverse sur la violence des colons, la peur du Hamas, la méfiance envers le gouvernement et en même temps un sentiment de menace constante.
Mais en dehors d’Israël, cet ensemble complexe de circonstances disparaît souvent.
Il ne reste qu’un fragment pratique : « Israël a commis un crime », « les colons israéliens attaquent », « Tsahal est coupable », « l’État juif n’est pas meilleur que ceux qu’il accuse lui-même ». Ensuite, ce fragment est repris non par ceux qui veulent comprendre Israël, mais par ceux qui avaient depuis longtemps besoin d’un prétexte pour mettre un signe d’égalité entre Israël et le mal.
Ainsi, la critique interne, si elle est dépourvue de cadre, ne devient pas un outil de correction, mais un carburant pour la haine.
Pourquoi la langue russe est particulièrement importante ici
Le journalisme russophone a un problème distinct. Il ne travaille pas seulement pour le lecteur en Israël. Il est lu en Europe, dans l’espace post-soviétique, dans les cercles d’émigrés, dans les milieux anti-guerre, parmi des personnes qui peuvent ne pas connaître l’hébreu, ne pas comprendre le système politique israélien et ne pas voir le débat interne du pays.
Pour un tel lecteur, un texte russophone d’Israël ressemble à une « voix de l’intérieur ». Si une journaliste israélienne écrit de manière tranchante, émotionnelle et sans explications, le commentateur extérieur obtient une légitimation presque parfaite : « Ce n’est pas moi qui l’ai dit. C’est un expert israélien qui l’a écrit ».
Ensuite commence la chaîne.
L’un prend un article sur la violence des colons et le transforme en thèse sur la « fascisation d’Israël ». Un autre cite une enquête sur les actions de l’armée et la présente comme une preuve de la culpabilité collective de tous les Israéliens. Un troisième choisit dans le flux général uniquement les textes qui confirment sa position préétablie : Israël est toujours coupable.
Pendant ce temps, les articles des mêmes journalistes sur les crimes des groupes palestiniens, sur le terrorisme, sur les victimes israéliennes, sur les otages, sur le traumatisme interne du pays ne sont plus nécessaires. Ils gênent l’image simple.
Après le 7 octobre, les mots sont devenus plus dangereux qu’avant
Après l’attaque du Hamas le 7 octobre 2023, Israël s’est retrouvé dans un état de traumatisme non seulement militaire, mais aussi informationnel. Pour les habitants du pays, ce n’est pas une date abstraite. Ce sont des familles tuées, des personnes enlevées, des kibboutzim détruits, la peur des parents pour leurs enfants, une nouvelle réalité sécuritaire et le sentiment qu’à l’étranger, une partie du monde est prête à discuter de tout sauf du fait même de l’attaque.
C’est pourquoi la discussion sur la critique d’Israël est devenue si nerveuse.
Personne n’annule les enquêtes. Personne ne doit exiger d’un journaliste qu’il se taise sur les crimes, la violence ou les abus. Mais un texte honnête doit expliquer où il se situe dans l’ensemble du tableau. S’il s’agit de colons radicaux, on ne peut pas faire comme si la société israélienne soutenait entièrement leurs actions. S’il s’agit de Gaza, on ne peut pas couper du cadre le Hamas, les otages, les tunnels, les attaques de roquettes et le 7 octobre.
S’il s’agit de la brutalité de la guerre, il faut montrer la guerre, et pas seulement le côté pratique pour le public extérieur.
C’est là que réside la différence professionnelle entre une enquête et un acte d’accusation émotionnel. Une enquête ajoute de la complexité. Un acte d’accusation l’enlève souvent pour un effet fort.
La critique interne israélienne n’est pas égale à la propagande antisémite
Il y a une frontière importante qui est constamment effacée.
Les journalistes israéliens, les défenseurs des droits de l’homme, les activistes de l’opposition, les observateurs militaires et les experts peuvent critiquer sévèrement leur État précisément parce qu’ils se trouvent dans l’espace démocratique d’Israël. Ils débattent avec le gouvernement, exigent des enquêtes, écrivent sur la violence, défendent les institutions et parfois le font de manière tranchante, douloureuse, voire injuste.
Mais lorsque leurs textes pénètrent dans un environnement étranger, ils peuvent commencer à vivre une autre vie.
Là, ils ne font plus partie du débat israélien. Là, ils deviennent une brique dans le mur de la haine étrangère. Et c’est particulièrement dangereux pour les Juifs en Europe, pour les Israéliens à l’étranger, pour les étudiants, les touristes, les enfants, les familles qui apprennent déjà aujourd’hui à « ne pas se faire remarquer », à ne pas parler hébreu trop fort, à ne pas montrer de symboles, à anticiper le trajet et les risques.
Le problème n’est pas qu’on ne peut pas écrire sur le mal.
Le problème est qu’on ne peut pas écrire comme si le mot n’avait pas de parcours après publication.
En ce sens, НАновости — Новости Израиля | Nikk.Agency considère de tels débats non pas comme une querelle interne entre journalistes, mais comme une question plus large pour le public israélien : où se situe la frontière entre une critique honnête et un texte qui, sans contexte, commence à travailler contre les personnes que l’auteur ne voulait pas du tout mettre en danger.
Ukraine, Israël et l’erreur de « l’au-dessus de la mêlée »
Un débat similaire surgit également autour des articles sur la guerre de la Russie contre l’Ukraine.
Surtout lorsque les publications russophones en exil publient des enquêtes où les structures étatiques ukrainiennes sont comparées aux méthodes, répressions ou abus russes.
Les faits eux-mêmes peuvent être importants. Les abus en temps de guerre ne disparaissent pas simplement parce qu’un pays se défend contre un agresseur. L’Ukraine a également besoin de contrôle journalistique, d’une optique de défense des droits de l’homme, d’enquêtes et de mémoire pour ceux qui ont été victimes d’injustice.
Mais ici, la question du temps, de la langue et du contexte se pose à nouveau.
Lorsque l’armée russe mène une guerre agressive contre l’Ukraine, lorsque l’occupant parle russe, lorsque la propagande russe cherche chaque jour des preuves de la thèse « ils sont pareils », un texte russophone affirmant que le SBU ukrainien ne diffère en rien du FSB russe cesse d’être simplement une enquête. Il entre dans un champ déjà chargé.
Oui, un journaliste peut dire : « Je ne peux pas me taire ». C’est une position honnête.
Mais la société a le droit de demander en retour : l’auteur comprend-il à qui il aide exactement avec son texte, même s’il ne voulait pas aider ?
La guerre n’annule pas la vérité, mais exige de la précision
En temps de guerre, il est particulièrement facile de se cacher derrière une belle formule : « le journaliste est au-dessus des parties ». Cela sonne noble. Mais en réalité, le journaliste ne vit pas dans un laboratoire stérile. Son texte ne sort pas dans le vide, mais dans un espace où il y a déjà un ennemi, de la propagande, de la peur, de la fatigue, de la haine et des gens qui utiliseront chaque phrase.
Cela ne signifie pas qu’il faut mentir pour « les siens ».
Cela signifie que la vérité sans échelle peut devenir un mensonge par effet.
Si l’on écrit sur les problèmes de l’Ukraine, on ne peut pas effacer le fait principal : c’est la Russie qui a commencé l’agression à grande échelle, ce sont les troupes russes qui ont occupé les territoires, c’est la société ukrainienne qui survit sous les coups. Si l’on écrit sur Israël, on ne peut pas mettre entre parenthèses le 7 octobre, le Hamas, les otages, la menace des roquettes, l’antisémitisme et la vulnérabilité réelle des Juifs en dehors du pays.
Le contexte n’excuse pas les crimes.
Le contexte explique au lecteur pourquoi un fait isolé n’est pas égal à l’ensemble du tableau.
C’est précisément ce qui manque souvent dans les textes qui, formellement, peuvent être professionnels, mais qui, politiquement et humainement, se révèlent aveugles. Ils sont soigneusement assemblés, vérifiés, écrits dans un langage fort, mais après publication, ils commencent à fonctionner non pas comme un outil de compréhension, mais comme une autorisation de haïr.
La question principale n’est pas « peut-on critiquer », mais « comment exactement »
On peut critiquer Israël. On peut critiquer l’Ukraine. On peut critiquer l’armée, les services de renseignement, le pouvoir, les radicaux, les tribunaux, les politiciens et les journalistes aussi. Dans une société normale, ce n’est pas un crime, mais une partie de la vie.
Mais le journalisme, surtout en langue russe et surtout en 2026, ne peut plus faire semblant qu’il suffit simplement « d’écrire la vérité ». Il faut comprendre où cette vérité sera lue, par qui elle sera reprise, quel titre en sera fait, quelle citation sera extraite, quels mots seront transformés en slogan.
Après le 7 octobre, un texte israélien sur le sujet palestinien ne peut pas être écrit comme s’il n’y avait pas de nouvelle vague d’antisémitisme dans le monde.
Après l’invasion de la Russie en Ukraine, un texte sur les défauts de l’État ukrainien ne peut pas sonner comme s’il n’y avait pas de différence fondamentale entre l’agresseur et la victime.
Et après toutes ces années de guerre, de terrorisme et de propagande, un journaliste ne peut plus se cacher derrière la phrase : « Je n’ai fait que poser des questions ».
Parfois, une question tire aussi.