- décembre 4, 2025
- 1:44 pm
- Dans le monde
L’Ukraine cherche une forme de victoire qui ne s’inscrit pas dans les anciens schémas — pas de « détruire », pas de « user ». Il s’agit d’autre chose : priver l’ennemi de ses fonctions opérationnelles, jusqu’à ce que ses mécanismes cessent simplement de remplir leurs tâches.
Cette approche est appelée neutralisation stratégique. Et elle devient progressivement la base de la nouvelle planification de défense.
En essence, il s’agit de briser non pas les armées en tant que masses de personnes, mais les nœuds qui maintiennent tout le système : gestion, logistique, canaux de communication, chaînes d’information. Si elles cessent de fonctionner, les forces de frappe peuvent bien rester dans les champs — elles sont peu utiles.
Le modèle est multicouche : terre, ciel, mer, cyber. Partout doivent apparaître des « failles » qui paralysent la capacité de l’ennemi à se déplacer.
L’Ukraine le fait déjà par des actions ciblées, des outils asymétriques, des systèmes innovants. L’ennemi reste formellement fort, mais agit de plus en plus de manière désordonnée : les pertes en gestion produisent un effet que l’on considérait auparavant comme impossible.
L’histoire montre que de telles solutions fonctionnent. Israël dans les années 60 a adopté un modèle similaire : supériorité aérienne, avancées technologiques, pression constante sur les fonctions clés des armées ennemies.
Aujourd’hui, l’Ukraine crée ses propres « zones de destruction » sur terre, couvre les segments critiques de la cyberdéfense, et dans l’espace informationnel, limite la propagation des récits ennemis. Il ne s’agit pas de destruction — il s’agit de priver de la capacité d’agir.
Mais pour le système, il faut une théorie.
Les partenaires veulent comprendre où va la stratégie, et l’absence d’un modèle articulé donne aux critiques un prétexte pour dire que « la victoire n’existe pas ». C’est une thèse fausse, mais elle fonctionne si elle n’est pas contestée au niveau conceptuel.
La neutralisation stratégique peut devenir ce cadre autour duquel se construit un plan cohérent. Cela ne remplace pas la désoccupation. Cela crée un environnement dans lequel l’agresseur n’est plus capable de produire des effets opérationnels. Ses tâches sont vides, son rythme est brisé.
Les défaillances fonctionnelles reflètent la nature même de la guerre moderne : non pas par fronts, mais par systèmes. Et l’Ukraine dans cette logique ne suit pas, mais donne le rythme.
Le succès ici n’est pas un instant ni un drapeau sur une ville. C’est un processus dans lequel les innovations, la flexibilité et la rapidité des décisions forcent l’ennemi à réagir constamment, plutôt qu’à dicter les conditions.
Et c’est précisément ce modèle, si on le mène à son terme, qui forme un scénario pouvant convaincre les partenaires : la victoire n’est pas une idée abstraite, mais une architecture pratique de la sécurité future. Nous suivons comment elle se construit en réalité, et nous continuerons à en analyser les éléments dans les matériaux de « НАновости — Nouvelles d’Israël | Nikk.Agency ».
