«Conseil de paix» de Trump pour l’Ukraine et le Venezuela ?: le modèle « pour Gaza » « pourrait être étendu » — FT

La Maison Blanche discute de l’idée d’étendre le mandat du soi-disant « Conseil de la paix » — une structure que les plans américains associent à la gestion post-conflit de la bande de Gaza — à d’autres points de crise, y compris l’Ukraine et le Venezuela. C’est ce qu’a rapporté le 17 janvier 2026 le Financial Times en se référant à des sources familières avec le déroulement des discussions.

Selon l’un des interlocuteurs du journal, dans l’entourage de Donald Trump, cet organe est envisagé comme une alternative potentielle aux formats internationaux existants — un mécanisme de règlement moins formalisé qui pourrait fonctionner là où, selon Washington, l’ONU est trop lente ou politiquement bloquée.

C’est précisément cette « parallélité » qui suscite des tensions chez les diplomates. Le FT écrit que les discussions sur l’élargissement du rôle du Conseil ont inquiété tant les représentants occidentaux qu’arabes : ils sont préoccupés par la perspective de confier des pouvoirs trop larges à une structure effectivement liée à la Maison Blanche et à la volonté politique d’un seul président.

Un diplomate arabe, cité par le FT, confirme : l’idée est discutée dans la région, mais l’attitude est réservée — ce n’est « pas une procédure habituelle ». En d’autres termes : il n’est pas clair qui définit les règles, ce qui est considéré comme une violation, comment les garanties sont assurées, qui est responsable, et où se termine la « gestion de la reconstruction » et commence la « gestion extérieure ».

La partie ukrainienne des discussions semble encore plus sensible. Un haut représentant de Kiev, participant aux consultations avec les États-Unis, a déclaré au FT que les propositions pour mettre fin à la guerre avec la Russie incluent la création d’un « Conseil de la paix » distinct spécifiquement pour le cas ukraino-russe.

Selon cette version, il pourrait s’agir d’un mécanisme qui ne serait pas seulement une plateforme de rencontres, mais un organe de contrôle et de garanties pour l’exécution d’un plan de paix en 20 points. La composition potentielle, selon une source du FT, pourrait inclure des représentants de l’Ukraine, de l’Europe, de l’OTAN et de la Russie — un format plus large que bilatéral et en même temps plus restreint que l’ONU.

À la Maison Blanche, on tente de calmer l’engouement. Un fonctionnaire américain, cité par le FT, a déclaré en fin de semaine que la planification du travail du « Conseil de la paix » se concentre exclusivement sur la bande de Gaza, et que les discussions sur d’autres directions sont prématurées. Cela ressemble à une tactique familière : garder la porte entrouverte, sans fixer d’engagements, tout en observant la réaction des alliés et des opposants.

Une intrigue distincte — la Turquie. Le service de presse du président turc s’est empressé d’annoncer que Trump aurait invité Recep Tayyip Erdoğan à devenir membre fondateur du « Conseil de la paix ». Cependant, Israël s’était auparavant opposé à la participation de la Turquie à de telles constructions autour de Gaza — en raison de divergences politiques et du rôle d’Ankara dans l’agenda régional.

Les fonctionnaires américains ont confirmé cette semaine que des invitations aux participants potentiels avaient effectivement été envoyées mercredi, mais n’ont pas précisé les destinataires. La Maison Blanche a présenté publiquement l’initiative de manière très large : « Le monde entier veut faire partie des efforts historiques du président Trump pour atteindre la paix au Moyen-Orient ».

Si l’on regarde le projet initial « gazéen », le schéma ressemble à ceci : la gestion quotidienne de l’enclave est censée être confiée à un comité technocratique palestinien, et le « Conseil de la paix » doit superviser le processus en tant que « parapluie » politique et financier. Un diplomate bulgare, Nikolay Mladenov — ancien ministre de la Défense de Bulgarie et figure expérimentée dans les missions internationales — est prévu pour être nommé observateur/superviseur du travail des technocrates, selon le FT.

La composition du comité exécutif du Conseil, décrite par le FT, est également révélatrice : le secrétaire d’État américain Marco Rubio, l’envoyé spécial du président Steve Witkoff, Jared Kushner, l’ancien Premier ministre britannique Tony Blair, l’homme d’affaires américain Marc Rowan, le président de la Banque mondiale Ajay Banga et le conseiller adjoint à la sécurité nationale des États-Unis Robert Gabriel. C’est un mélange de politique, de diplomatie spéciale, de finances et de « gestionnaires de grands projets » — une construction délibérément conçue pour des décisions rapides, le contrôle des flux et l’effet de relations publiques.

Réflexions et analyses : qu’est-ce qui est vraiment « nouveau » ici

1) Ce n’est pas un « organe de paix », mais un outil de gestion des conflits

La question clé n’est pas dans le nom, mais dans la fonction. Si la structure est créée sous la Maison Blanche et sous la marque personnelle de Trump, elle devient inévitablement un levier politique des États-Unis. Et les leviers fonctionnent non seulement pour la « paix », mais aussi pour les conditions de la paix.

En ce sens, le « Conseil de la paix » ressemble à une tentative de remplacer le droit international par une gestion contrôlée : des décisions rapides, des chaînes d’approbation courtes, une hiérarchie claire. Pour les affaires, c’est un plus. Pour la diplomatie — un champ de mines.

2) L’accélération est un plus, mais le prix peut être élevé

Le point fort de cette construction : la vitesse. Lorsqu’il faut lancer une logistique humanitaire, stabiliser l’infrastructure communale, organiser le financement de la reconstruction, les formats multilatéraux classiques sont souvent à la traîne.

Le point faible : la vitesse est atteinte en réduisant les « freins » — procédures, cadres juridiques, publicité, contrôle parlementaire. C’est pourquoi les diplomates craignent des « pouvoirs trop larges » : une gestion rapide sans responsabilité claire.

3) L’Ukraine et Gaza — des tâches différentes, et cela peut briser le modèle

Gaza, dans la logique américaine, c’est à la fois la sécurité d’Israël, l’agenda humanitaire, les accords régionaux et la reconstruction. L’Ukraine, c’est une guerre d’usure avec la Russie et une question de sécurité européenne. Le Venezuela — une géographie et un ensemble d’enjeux complètement différents.

Si un « conseil » est tenté d’être étendu à trois conflits différents, il deviendra soit décoratif, soit se transformera en un quartier général politique où les décisions sont prises non sur la base de principes universels, mais sur la base du moment opportun.

4) Le principal risque pour l’Ukraine : le « conseil » comme plateforme de pression, et non de garanties

La formule « il peut inclure la Russie et l’OTAN » sonne bien, mais en réalité, la question clé est — qu’est-ce qui constitue une violation et quelles sanctions suivent une violation.

Si le « conseil » n’a pas de leviers de contrainte (économiques, militaires, juridiques), il fixe non pas des garanties, mais un cadre de négociation. Et alors l’Ukraine risque de se retrouver dans une situation où elle sera poussée à faire des concessions pour un « résultat rapide » que la Maison Blanche pourra vendre comme une victoire.

5) Le principal risque pour Israël : la composition des participants et le commerce régional

Pour Israël, la question n’est pas académique. Toute structure qui prétend gérer la Gaza post-conflit influence automatiquement :

• qui obtient la légitimité en tant que « fondateur » et « garant »
• comment l’argent et le contrôle de la sécurité sont répartis
• quels pays obtiennent un rôle dans l’infrastructure humanitaire et civile
• comment les canaux de négociation avec les capitales arabes changent

Si la Turquie obtient effectivement une place de « fondateur », cela deviendra un facteur de tension permanente : Ankara utilisera la plateforme pour la pression et la politique publique, et Israël — pour le blocage et l’opposition. Le résultat pourrait être paradoxal : le « conseil de la paix » deviendra une autre arène de conflit.

6) Pourquoi les États-Unis se dirigent-ils dans cette direction

Nous voyons dans cela une tentative de résoudre trois tâches simultanément :

• réduire la dépendance à l’égard de l’ONU et du Conseil de sécurité, où des blocages surviennent constamment
• obtenir un mécanisme contrôlé de « transaction + contrôle + reconstruction »
• consolider une nouvelle philosophie de politique étrangère : moins d’institutions, plus d’accords personnels

C’est la logique du « projet », et non de la « convention ». Et en 2026, elle semble se renforcer.

7) Quel sera le marqueur que tout cela n’est pas du marketing

Il y a un test simple. Si le « conseil » obtient :

• des règles transparentes d’adhésion et de sortie
• une carte publique des pouvoirs
• un mécanisme de responsabilité pour les violations
• une source de financement claire et un audit

— alors cela pourrait devenir un nouvel outil de pratique internationale.

Si tout reste au niveau des « invitations », des listes de participants VIP et des formulations vagues sur les « efforts historiques » — alors nous avons principalement une enseigne politique, créée pour gérer les attentes et négocier avec les alliés.

Pourquoi c’est important maintenant

Washington teste une nouvelle architecture d’influence : plus rapide, plus dure, plus personnalisée que les institutions internationales habituelles. Ce que cela deviendra en pratique déterminera non seulement « l’après-demain de Gaza », mais aussi les tentatives de « conditionner » les guerres et les crises à venir — en Europe et au Moyen-Orient.

Et cela concerne directement Israël : car tout mécanisme durable qui permet à la Maison Blanche de négocier des « paquets de paix » inclura inévitablement des paramètres régionaux — sécurité, Syrie, Iran, groupes proxy, sanctions, logistique et rôles diplomatiques à Gaza. NAnews — Nouvelles d’Israël | Nikk.Agency