Олександра Аппельберг повідомила про позов до Езри Мору: що відомо про публікацію, з якої почалася суперечка

Юридичне застереження: на момент публікації НАновини не мають номера справи, копії позовної заяви або судового рішення. Формулювання «сексуальний харасмент» і «наклеп» наводяться як позиція Олександри Аппельберг та її адвокатів. Винуватість або цивільно-правова відповідальність Езри Мора судом не встановлені.

Ізраїльська журналістка та сходознавиця Олександра Аппельберг 5 серпня 2026 року повідомила https://t.me/minarety/2073, що подала до суду на російськомовного блогера Максима, відомого аудиторії під ім’ям Езра Мор.

Підставою, за її словами, стала публікація 29 листопада 2025 року. У ній були використані, цитата:

“Пост включає зображення логотипу мого каналу, моє повне ім’я, а також – кадр з порнофільму, що використовує образ сексуалізованого приниження жінки, і відповідну лексику”.

«Я і мої адвокати вважаємо, що пост містить ознаки сексуального харасменту і наклепу», — написала Аппельберг.

Вона підкреслила, що рішення звернутися до суду далося їй непросто, оскільки публікація, за її оцінкою, зачепила не лише професійну репутацію, але й людську гідність.

Ось скріншот з Web Archive https://web.archive.org/web/20260105084318/https://t.me/EzraMorYoutubeShow/19629

Wayback Machine — публічний веб-архів, який почав зберігати інтернет-сторінки у 1996 році і був відкритий для користувачів у 2001 році; сервіс належить американській некомерційній цифровій бібліотеці Internet Archive, заснованій Брюстером Кейлом. Автоматичні програми обходять відкриті сайти і створюють датовані копії сторінок, а користувач також може самостійно зберегти доступну сторінку через функцію Save Page Now. Використовувати таку копію як доказ правомірно: в Ізраїлі її можна представити суду як електронний матеріал, що підтверджує, що за певною адресою в конкретний момент відображався відповідний зміст. Однак архівне посилання саме по собі не є беззаперечним доказом авторства або дати початкової публікації — суд оцінює її автентичність, повноту, зв’язок з відповідачем і співставляє зі скріншотами, метаданими, свідченнями свідків та іншими матеріалами. Internet Archive регулярно видає адвокатам завірені заяви про роботу архіву: лише у 2023 році такі підтвердження надавалися приблизно у 450 судових справах.

НАновини вивчили наданий редакції скріншот сторінки Web Archive, перевірили доступну стрічку каналу Мора, відновили суспільно-політичний контекст публікації і співставили заяви сторін з нормами ізраїльського законодавства.

Що саме заявила Олександра Аппельберг

Аппельберг не стверджує, що суд вже розглянув її претензії або визнав Мора відповідальним. Вона повідомляє лише про здійснену нею процесуальну дію — звернення до суду.

Згідно з опублікованою заявою, спірний пост включав:

• повне ім’я Олександри Аппельберг;
• впізнаваний логотип її авторського каналу;
• зображення, взяте з порнографічного контексту;
• сексуалізоване приниження жінки;
• супроводжуючу публікацію лексику.

Журналістка також заявила, що має намір захищати себе «всіма законними і правовими методами».

Публічно Аппельберг поки не назвала суд, до якого було направлено позов, номер провадження, суму вимог і імена представляючих її адвокатів. Невідомо також, чи були вручені документи Мору і чи призначено перше засідання.

Це важливе обмеження: поки можна достовірно говорити про заяву Аппельберг, але не про прийняте судом рішення і навіть не про зміст повної позовної заяви.

Що показує архівна копія публікації

Спірний матеріал був опублікований у Telegram-каналі Ezra Mor Youtube Show 29 листопада 2025 року. Його адреса збереглася в Web Archive, де доступні копії сторінки, зроблені в грудні 2025-го і січні 2026 року.

На наданому редакції скріншоті видно зображення жінки в оточенні п’яти чоловіків. Замість обличчя жінки розміщено логотип каналу Аппельберг. Поверх картинки нанесені повне ім’я журналістки і фраза «анал про Близький Схід».

Під зображенням знаходився текст Мора, в якому він:

• обговорював публікації інших російськомовних авторів про Аппельберг;
• давав посилання на кілька пов’язаних постів;
• використовував грубу і сексуалізовану лексику;
• пояснював значення виразів, що описують групові сексуальні дії;
• пов’язував випад з публікаціями про загибель двох палестинців у Дженіні.

НАновини не відтворюють повний текст сексуальних описів: для розуміння предмета спору достатньо зафіксувати їх наявність, не поширюючи повторно “потенційно принижуючий матеріал”.

В одному з абзаців Мор написав, що майбутній ролик буде «не про Аппельберг, звісно ж». Однак ця фраза розміщувалася в публікації, де одночасно були присутні ім’я журналістки, логотип її каналу і відсилання до її позиції по Дженіну.

Іншими словами, питання про те, чи могла аудиторія однозначно визначити, кого стосувалася публікація, ймовірно, стане одним з центральних у можливому судовому розгляді.

Чому з’явилася публікація про Дженін

Передісторія конфлікту між Олександрою Аппельберг і Езрою Мором пов’язана з операцією ізраїльських сил безпеки в Дженіні 27 листопада 2025 року.

На поширеному Palestine TV та іншими ЗМІ відеозаписі двоє палестинців виходять з оточеної будівлі, піднімають руки і піднімають одяг, показуючи, що на них не видно зброї або вибухових пристроїв. Потім чоловіки стають на коліна. Після цього вони починають переміщатися назад у бік будівлі, а присутні поруч ізраїльські силовики відкривають по них вогонь з близької відстані. Обидва чоловіки загинули. Запис не дозволяє встановити всі попередні цьому команди і розмови між учасниками операції, тому оцінка того, що сталося, залежить також від матеріалів розслідування, які повністю не опубліковані.

В офіційному повідомленні, опублікованому ЦАХАЛом того ж дня о 19:02, говорилося, що бійці прикордонної поліції та армії проводили операцію із затримання розшукуваних. За версією силових відомств, ці люди раніше брали участь у терористичній діяльності, включаючи кидання вибухових пристроїв і стрілянину по силах безпеки, і належали до «терористичної структури в Дженіні». Це була офіційна характеристика ЦАХАЛа і поліції, а не висновок суду по розглянутому інциденту.

Згідно з тим же повідомленням, сили безпеки оточили будівлю, де знаходилися підозрювані, і протягом кількох годин проводили процедуру здачі. Після застосування інженерної техніки двоє розшукуваних вийшли назовні. Далі в повідомленні прямо сказано: «Після того як вони вийшли з будівлі, по розшукуваних був відкритий вогонь». Чому стрілянина почалася вже після їх виходу, початкова публікація ЦАХАЛа не пояснювала.

Відомство повідомило, що дії учасників операції перевіряються командирами на місці і будуть передані на розгляд компетентних органів.

Пізніше в ізраїльських ЗМІ з’явилася версія учасників операції силовиків: вони стверджували, що чоловіки діяли всупереч отриманим вказівкам і почали повертатися всередину будівлі, де могла знаходитися зброя. При цьому відеозапис викликав питання, оскільки чоловіки переміщалися повільно, а бійці знаходилися на невеликій відстані від них. Ця версія була поясненням учасників операції, а не остаточним висновком слідства.

Міністр національної безпеки Ітамар Бен-Гвір публічно підтримав бійців і заявив, що вони діяли так, як від них очікувалося. Палестинські представники та Управління Верховного комісара ООН з прав людини, навпаки, використовували щодо того, що сталося, формулювання про «очевидну позасудову страту». Ці оцінки відображали позиції політиків та міжнародних структур, але не були судовим рішенням.

Після появи запису повідомлялося про початок перевірки обставин стрілянини і допити учасників операції бійців. Однак станом на 5 серпня 2026 року НАновини не виявили у відкритих офіційних джерелах повідомлення про пред’явлення звинувачень, закриття справи або опублікованих остаточних висновків розслідування.

Що Олександра Аппельберг написала про інцидент у Дженіні

Після появи відеозапису Олександра Аппельберг опублікувала у своєму Telegram-каналі 28 листопада 2026 повідомлення, почавши його словами: «Ніколи такого не було, і ось знову».

Вона написала, що співробітники ізраїльської прикордонної поліції “застрелили двох палестинців у місті Дженін на Західному березі, коли ті вийшли з будівлі з піднятими руками”.

За її описом, силовики наказали чоловікам лягти біля входу, а потім відкрили вогонь з близької відстані. Аппельберг також процитувала спільне повідомлення ЦАХАЛа і поліції про передачу інциденту на перевірку і заяву Ітамара Бен-Гвіра на підтримку бійців.

Наприкінці першого поста журналістка пов’язала те, що сталося, з “більш широкою проблемою безкарності” і написала, що подібні випадки стають «не багом, а фічею». До публікації вона прикріпила свій більш ранній текст 2023 року, де перераховувала інші випадки загибелі палестинців від дій ізраїльських сил.

Пізніше Аппельберг опублікувала продовження. У ньому вона вже назвала загиблих «здаючимися з піднятими руками бойовиками» і переказала з’явилася у Walla версію попередньої перевірки: чоловіки вийшли без зброї, один з командирів розпорядився повернути їх у будівлю за зброєю, але один з бійців не знав про цей наказ і вирішив, що один з них прямує до зброї для нападу.

При цьому Аппельберг сформулювала висновок жорсткіше, ніж початкове офіційне повідомлення ЦАХАЛа: вона стверджувала, що “армія (на відміну від блогерів) визнає, що дії солдатів були неправомірні, але пов’язують це з «поганою координацією в підрозділі»”.

Завершила вона пост питанням, чи почалося б розслідування, якби стрілянина не потрапила на відео.

Потім 29 листопада 2026 з’явився пост Езра Мор.

Таким чином, спочатку йшлося про публічну дискусію з суспільно значущої теми: допустимості застосування сили, дій прикордонної поліції та меж відповідальності силовиків. Однак потім спір перейшов від обговорення фактів операції до персоналізованої сексуалізованої публікації.

Правий блогер і журналістка ліберально-лівих поглядів: чому спір розколов аудиторію

Політичне розходження між Езрою Мором і Олександрою Аппельберг виникло задовго до судової історії і багато в чому пояснює, чому публікація про Дженін викликала настільки різку реакцію.

У випадку Мора визначення «правий блогер» не є редакційною оцінкою. В описі свого аккаунта в Instagram він прямо називає себе: «Правий. Чесний. Злий». Його публікації будуються навколо правого сіонізму, підтримки жорсткої силової політики Ізраїлю і критики лівих журналістів, активістів і політиків. У матеріалах каналу Мор неодноразово використовував вирази на кшталт «ліві дегенерати», підтримував Ітамара Бен-Гвіра і звертався до ідей Меїра Кахане, включаючи лозунг «вони повинні піти». Всі ці формулювання належать самому блогеру або поширюваним ним матеріалам.

З Аппельберг формулювання вимагає більшої обережності. У вивчених НАновини джерелах журналістка не заявляла про членство в лівій партії і не представлялася офіційним політичним активістом. Тому категорично називати її «лівою політичною діячкою» було б неточно. Коректніше говорити, що за змістом публічних висловлювань Аппельберг відноситься до ліберальної або лівоцентристської частини російськомовного ізраїльського медіапростору і сприймається опонентами як ліва журналістка.

Вона послідовно критикує уряд Біньяміна Нетаньяху, Ітамара Бен-Гвіра, Бецалеля Смотрича, поселенське насильство, продовження війни заради збереження коаліції і дії Ізраїлю на контрольованих палестинських територіях. У березні 2025 року Аппельберг пов’язувала відновлення бойових дій у Газі з поверненням Бен-Гвіра в уряд і необхідністю Нетаньяху зберегти ультраправих партнерів. Після нападу ХАМАС 7 жовтня вона одночасно засуджувала злочини терористів і стверджувала, що це не скасовує відповідальності ізраїльського керівництва і необхідності обговорювати становище палестинців.

У своєму каналі Аппельберг також рекомендувала російськомовні проекти, пов’язані з антивоєнними протестами, критикою окупації, захистом прав арабських громадян Ізраїлю, солідарністю з палестинцями і партією «Демократи». Це додатково показує, до якої частини ізраїльської суспільної дискусії вона ближче, однак саме по собі не доводить її членство в якому-небудь русі або партії.

Саме це ідеологічне розходження проявилося при обговоренні операції в Дженіні.

Аппельберг зосередилася на відеозаписі, на якому двоє розшукуваних вийшли з піднятими руками, після чого були застрелені, і поставила питання про законність застосування сили і можливу безкарність силовиків.

Мор виходив з того, що загиблі, за версією ЦАХАЛа і поліції, були причетні до терористичної діяльності, і розглядав критику бійців як частину більш широкої атаки лівих авторів на Ізраїль.

Таким чином, спір йшов не тільки про послідовність подій у Дженіні. Зіткнулися дві різні системи оцінки одного інциденту.

Для аудиторії Аппельберг головним питанням стала відповідальність держави навіть під час боротьби з тероризмом.

Для прихильників Мора на першому місці знаходилися захист бійців, статус загиблих як розшукуваних підозрюваних і недовіра до журналістів, які критикують дії Ізраїлю.

Після заяви про подачу позову публічна реакція також розділилася переважно за вже існуючими політичними лініями. Один з користувачів Facebook прямо озаглавив публікацію про історію словами: «Ліві і праві нарешті зустрінуться. Правда, у суді», назвавши Аппельберг журналісткою лівого табору, а Мора — правим блогером. Інші автори захищали Мора або підкреслювали свою неприязнь до Аппельберг, навіть якщо сам блогер не був їх кумиром.

Одночасно прихильники Аппельберг і критики Мора заявляли, що політичні розбіжності не виправдовують використання імені жінки в сексуалізованому колажі. У публікаціях на її підтримку спірний пост описували не як допустиму праву сатиру, а як перехід від політичної критики до персонального приниження.

Тому говорити, що «ізраїльська аудиторія розділилася порівну», підстав немає — репрезентативного опитування не проводилося. Однак відкриті реакції показують очевидну політичну поляризацію: частина правої аудиторії сприймає позов як продовження боротьби проти Мора і обмеження жорсткої політичної сатири, тоді як ліберальна і ліва частина бачить у ньому спробу встановити межу, за якою політична полеміка перетворюється на адресне сексуалізоване приниження.

При цьому судове питання не зобов’язане збігатися з політичним. Можлива цивільно-правова відповідальність буде залежати не від того, хто з учасників правий або лівий, а від змісту публікації, можливості однозначно ідентифікувати Аппельберг, норм про захист гідності і репутації, аргументів сторін і оцінки ізраїльського суду.

Хто така Олександра Аппельберг

Олександра Аппельберг — ізраїльська російськомовна журналістка, редактор і сходознавиця, що спеціалізується на Ізраїлі, Ірані, арабських країнах, палестинській тематиці і міжнародних відносинах.

Аппельберг закінчила факультет журналістики МДУ, а потім отримала магістерський ступінь Тель-Авівського університету за програмою вивчення Близького Сходу. До роботи в ізраїльських ЗМІ вона публікувалася на Lenta.ru і в «Спектрі», де писала про Ізраїль, Іран, Сирію, російсько-турецькі відносини, розслідування катастрофи MH17, вбивство Касема Сулеймані, близькосхідний план Дональда Трампа, релігію під час пандемії і цифрове стеження.

У 2020 році головний редактор сайту «Деталі» Еміль Шлеймович запросив її в редакцію. За словами Аппельберг, це була її перша робота в Ізраїлі після закінчення університету. Майже шість років вона працювала редактором міжнародного відділу, висвітлюючи війни, вибори, протести, дипломатичні кризи і політику країн Близького Сходу.

На початку 2026 року Аппельберг пішла з редакції, а 8 лютого сайт «Деталі» припинив роботу після скорочень і кількох місяців обмеженого режиму публікацій. Після цього вона повідомила, що планує розвивати власні проекти і готова розглядати часткову зайнятість, позаштатну співпрацю, роботу з аналітичними центрами, некомерційними організаціями і громадянськими ініціативами.

Головною власною платформою Аппельберг залишається Telegram-канал, раніше називався «Мінарети, автомати», а тепер — «Аппельберг» – ось він – https://t.me/minarety.

На момент перевірки у нього було близько 8,2 тисячі підписників. Канал присвячений геополітиці, Ізраїлю і міжнародним відносинам на Близькому Сході.

Аппельберг регулярно виступає в російськомовних ЗМІ, включаючи «Медузу», Deutsche Welle і ізраїльські канали. У 2026 році вона коментувала війну з Іраном, стан іранського режиму, американо-іранські переговори, Газу, Ліван, відносини Ізраїлю з США і арабськими країнами. На різних платформах її називають журналісткою, сходознавицею або арабістом.

У LinkedIn вона також вказана як Research Project Coordinator в організації Windows — Channels for Communication, однак відкритий профіль не дозволяє підтвердити дати і актуальність цієї роботи.

За публікаціями Аппельберг помітна її критична позиція щодо уряду Біньяміна Нетаньяху, правих міністрів, політики на Західному березі і дій Ізраїлю в Газі. При цьому підтверджень її членства в якій-небудь партії немає: мова йде про публічну журналістську позицію.

Хто такий Максим, відомий як Езра Мор

Максим, що використовує публічне ім’я Езра Мор, — російськомовний ізраїльський блогер, політичний коментатор і автор медіапроекту Ezra Mor Show. На своєму YouTube-каналі він окремо підкреслює:

«Я не журналіст, не “експерт”, не аналітик і вже точно не політик. Я — всього лише блогер».

Тому коректніше представляти Мора саме як блогера і автора суспільно-політичного контенту, а не як професійного журналіста або дипломованого фахівця з Близького Сходу.

Згідно з біографічними текстами, опублікованими організаторами його лекцій та іншими публічними платформами, Мор народився в Москві під ім’ям Максим.

У опублікованих біографіях говориться, що в сім’ї Максима єврейське походження довгий час майже не обговорювалося. Приблизно до двадцятирічного віку він мало цікавився цією частиною сімейної історії. Переломним моментом, за цією версією, стало відвідування синагоги і лекції про історію євреїв, після якої Максим зацікавився юдаїзмом, сіонізмом і єврейською ідентичністю. Пізніше він навчався в єшиві, став використовувати ім’я Езра і брав участь у житті єврейської громади. Як одного з авторів, що вплинули на його погляди, в біографічних матеріалах називається Володимир Зеєв Жаботинський.

До остаточного переїзду в Ізраїль Мор деякий час жив у Сербії та Іспанії і неодноразово приїжджав до Ізраїлю. У 2020 році, під час пандемії COVID-19, він репатріювався. Організатори його лекцій розповідають, що через обмеження спеціального рейсу він взяв з собою невелику кількість речей і кота. Після переїзду Мор оселився в Рішон-ле-Ціоні.

Перше час після репатріації він, згідно з опублікованою біографією, працював у будівельній компанії, де займався рекламою. Потім перейшов на роботу в аеропорт — у зону митного контролю. Сам Мор розповідав, що тричі намагався вступити на службу в ЦАХАЛ, однак отримав відмову. За його словами, він шкодував про пізню репатріацію, через яку не набув армійського досвіду. Ці відомості відомі перш за все з його власних розповідей і вторинних біографічних публікацій.

Створення YouTube-каналу Мор пояснював бажанням розповідати російськомовній аудиторії про ізраїльську політику і суспільне життя. Спочатку він планував випускати приблизно два великих відео на місяць з коментарями про внутрішні і зовнішні події. З часом проект розширився, а Мор став публікувати відео, стріми і пости на кількох платформах.

Після нападу ХАМАС 7 жовтня 2023 року блогер суттєво змінив формат роботи. Замість рідкісних довгих випусків він став частіше публікувати короткі ролики про Ізраїль, війну, антисемітизм, дії ХАМАС, міжнародну реакцію і регіональну політику. Організатори його виступів стверджують, що перехід до короткого формату був пов’язаний з спробою швидше реагувати на мінливу повістку і охоплювати більш широку аудиторію.

Крім YouTube і Telegram – ось – https://t.me/EzraMorYoutubeShow, Мор проводить публічні зустрічі і платні лекції, присвячені єврейській ідентичності, історії антисемітизму і сучасному Ізраїлю. Його проект також використовує платне спонсорство YouTube, пожертвування і продаж фірмових товарів. На офіційних сторінках каналу регулярно розміщуються посилання на способи фінансової підтримки і магазин проекту.

Мор позиціонує себе як правого сіоністського автора. В описі його Instagram використовуються слова «Правий. Чесний. Злий». Публічна манера блогера будується на емоційній подачі, різкій політичній полеміці, провокаційних порівняннях і грубій лексиці. Це характеристика відкритого змісту його каналів, а не юридична оцінка особистості або всіх його публікацій.

Чому в заяві згадано сексуальний харассмент

В ізраїльському законодавстві поняття сексуального домагання не обмежується фізичними дотиками або пропозиціями сексуального характеру.

Закон про запобігання сексуальним домаганням відносить до можливих форм такої поведінки «образливе або принижуюче звернення до людини у зв’язку з її статтю або сексуальністю». Закон також розглядає візуальні і цифрові форми звернення, включаючи матеріали, що поширюються за допомогою комп’ютера.

Крім того, сексуальне домагання може розглядатися як цивільне правопорушення. Однак наявність відповідного пункту в законі ще не означає, що конкретна публікація автоматично підпадає під нього.

Суду, якщо провадження дійсно буде відкрито, належить встановити:

• чи була публікація однозначно спрямована проти Аппельберг;
• чи було зображення зверненням до її статі або сексуальності;
• чи носило воно образливий або принижуючий характер у юридичному сенсі;
• чи застосовні до публікації передбачені законом винятки або способи захисту;
• яка шкода могла бути завдана.

НАновини — Новини Ізраїлю не називають дії Мора встановленим фактом сексуального домагання. Це правова кваліфікація, заявлена Аппельберг і її адвокатами, яку може підтвердити або відхилити тільки суд.

Чому Аппельберг говорить про наклеп

Ізраїльський Закон про заборону злослов’я та наклепу поширюється не лише на прямі звинувачення у вчиненні конкретного вчинку.

До потенційно наклепницької інформації закон відносить публікації, здатні принизити людину в очах оточуючих, зробити її об’єктом презирства або насмішок або завдати шкоди її роботі, заняттю чи професії. Публікацією може бути не лише письмовий текст, але також малюнок, зображення, жест або інший спосіб передачі змісту.

Закон одночасно передбачає способи захисту відповідача, включаючи доказ правдивості відомостей та наявності суспільного інтересу, а в певних випадках — добросовісність публікації.

Що підтверджено на даний момент

Редакція НАновини змогла підтвердити кілька основних обставин.

Перше: Аппельберг публічно заявила, що звернулася до суду проти Мора.

Друге: публікація з вказаною нею адресою існувала і була збережена Web Archive.

Третє: на архівному зображенні присутні ім’я Аппельберг, логотип її каналу та сексуалізований сюжет.

Четверте: текст публікації пов’язує випад з її професійною позицією щодо загибелі двох чоловіків у Дженіні.

П’яте: інцидент у Дженіні дійсно став предметом офіційної перевірки після поширення відеозапису.

При цьому на момент підготовки матеріалу публічно не підтверджені:

• номер і назва судової справи;
• дата реєстрації позову;
• сума вимог;
• повний перелік правових підстав;
• факт вручення документів Мору;
• письмова позиція його адвокатів;
• дата можливого засідання.

Що відповів Езра Мор

Розгорнутої публічної відповіді Мора на заяву Аппельберг редакція в доступній відкритій стрічці його каналу не виявила.

Це не означає, що відповіді не існує або що блогер відмовляється від коментаря. Він міг ще не отримати документи, готувати позицію з адвокатом або коментувати ситуацію на платформі, яку редакції не вдалося знайти.

НАновини готові без скорочень додати змістовну позицію Езри Мора або його представника, якщо вона буде надана редакції. Точно таке ж правило поширюється на уточнення з боку Олександри Аппельберг та її адвокатів.

Чому ця історія важливіша за особисту перепалку

Протистояння Аппельберг і Мора показує, наскільки змінилася російськомовна суспільна дискусія в Ізраїлі після 7 жовтня 2023 року.

Обидва автори працюють з однією аудиторією і говорять про одні події, але використовують принципово різні моделі комунікації.

Аппельберг спирається на журналістську та сходознавчу освіту, редакційну роботу та аналітичний формат. Мор свідомо називає себе блогером і будує медіапроєкт на емоційних роликах, політичній мобілізації та провокаційній риториці.

Жорстка критика журналіста, блогера або політичного коментатора сама по собі є частиною публічної дискусії. Публічний статус також передбачає вищий рівень терпимості до критики.

Однак у цій історії виникає інше питання: де закінчується політична полеміка і починається адресне сексуалізоване приниження конкретної людини.

Відповідь на нього не повинна виносити натовп у Telegram. Якщо позов зареєстрований, це має зробити ізраїльський суд — після отримання позиції обох сторін і дослідження публікації в повному контексті.

НАновини — Новини Ізраїлю продовжать стежити за справою, але до появи процесуальних документів будуть чітко розділяти встановлені факти, заяви учасників та редакційний аналіз.

Як НАновини перевіряли матеріал

В основі статті знаходяться:

• публічна заява Олександри Аппельберг;
• надані редакції скріншоти спірного поста та її заяви;
• збережена Web Archive сторінка публікації;
• відкрита стрічка Telegram-каналу Езри Мора;
• публікація Reuters про інцидент у Дженіні;
• офіційна публікація Кнесету про Закон щодо запобігання сексуальним домаганням;
• ізраїльські державні матеріали про законодавство проти наклепу;
• публічні сторінки та біографічні описи обох авторів.

Редакція свідомо не відтворює порнографічне зображення повністю і не цитує найбільш грубі сексуальні описи: їх повторне поширення не додає фактів, але може примножити передбачувану шкоду.