Від «повернення додому» до жорсткого розриву: як “хороший росіянин” Арсеній Гончуков втратив довіру ізраїльтян і опинився в зоні антисемітської та антисіоністської Z-риторики

Історія навколо Арсеній Гончук в Ізраїлі стала однією з найболючіших і показових для російськомовної ізраїльської спільноти початку 2026 року. Це був не просто конфлікт автора з аудиторією. Це був розрив очікувань, посилений війною, питаннями ідентичності та мовою, яка виявилася сильнішою за авторські наміри.

Щоб зрозуміти, чому симпатія змінилася різким відторгненням, потрібно почати з базового: хто він, як він опинився в Ізраїлі і чому його сприймали не як гостя, а як «поверненого».

Хто такий Арсеній Гончук і чому його приїзд сприйняли як повернення

Арсеній Гончук — російський незалежний кінорежисер і автор, довгі роки працював поза офіційною кіноіндустрією. Його фільми — малобюджетні, жорсткі, часто маргінальні — будувалися навколо образу людини «поза системою». Він не був частиною державної культурної вертикалі і свідомо підкреслював свою дистанцію від неї.

Після початку повномасштабної війни проти України Гончук через деякий час покинув росію. В Ізраїль він приїхав по репатріації — як єврей, який скористався правом на повернення. Це принципово важливий момент: він опинився тут не як турист, не як тимчасовий емігрант і не як запрошений гість. Він приїхав як людина, яка має право назвати Ізраїль своїм домом.

В ізраїльському суспільстві репатріація — не формальність. Це включення в колективну долю, навіть якщо людина тільки починає шлях інтеграції. Саме тому до нього спочатку ставилися не насторожено, а тепло.

Перші місяці: як він завойовував симпатії

Перші місяці Гончук багато писав про Ізраїль. Його тексти були емоційними, іноді наївними, але саме в цьому і полягала їхня сила. Він писав про море і повітря, про міста, людей, фрукти, відчуття свободи. Він писав не як політик і не як аналітик — як людина, яка переживає особисте відкриття.

Ці тексти широко розійшлися в соцмережах. Він сам пізніше писав:

«Я писав так, що мені всі повірили… в серпні мені показали 9 мільйонів прочитань постів».

У контексті постійного міжнародного тиску на Ізраїль такі слова сприймалися як рідкісний жест підтримки. Його стали запрошувати на зустрічі, брати інтерв’ю, обговорювати його плани. Він дійсно зняв фільм в Ізраїлі за підтримки приватного інвестора. Для багатьох він став прикладом репатріанта, який швидко відчув країну.

Важливо зафіксувати: на цьому етапі до нього ставилися доброзичливо.

Його приймали, а не терпіли.

Раптовий від’їзд і тексти про Москву

Перелом стався несподівано. Гончук поїхав з Ізраїлю — і майже відразу почав публікувати захоплені тексти про Москву. Про «батьківщину», про сніг, про “щастя повернення”, про те, як він сумував … за Москвою. В одному з постів він писав:

«Москва! Сніжок! … І єдине, чим хочеться зайнятися — це ходити на побачення… Тепер я вдома».

Сам по собі від’їзд не став би трагедією. Ізраїль — країна міграцій. Але куди він поїхав і як він про це говорив, виявилося вирішальним.

Ціннісний контекст, який він не врахував

Для значної частини ізраїльтян сучасна росія — не нейтральний простір. Це держава:

• веде агресивну війну проти України,
• вбиває мирних жителів, у тому числі там, де у багатьох ізраїльтян українське коріння і сімейна пам’ять,
• системно виступає проти Ізраїлю на міжнародних майданчиках, включаючи ООН,
• відкрито співпрацює з Іраном — екзистенційним ворогом Ізраїлю,
• підтримує і політично прикриває терористичні структури на Близькому Сході.

У цьому контексті публічна радість повернення в Москву читається не як особиста ностальгія, а як ціннісний сигнал. Для багатьох це виглядало так, ніби людина, яка приїхала «додому» в Ізраїль, так само легко і емоційно зізналася в любові до країни, яка сьогодні сприймається як ворожа.

І тут ізраїльтян дійсно «понесло».

Реакції ізраїльтян: від розчарування до жорстких звинувачень

У соцмережах з’явилися коментарі різного рівня жорсткості:

«Звичайний росіянин, чого ви очікували? Не треба їх пускати».

«Він продавав себе за любов до Ізраїлю. А потім повернувся в Москву — все стало зрозуміло».

«Мене не зачіпає, що він повернувся. Мене зачіпає, що ми знову зробили кумира і знову розчарувалися».

Останній тип реакції був найзрілішим, але він тонув у загальному шумі. Загальний мотив був один: відчуття обманутого довіри.

Кульмінація: удар по найболючішому місцю

Конфлікт ще можна було пом’якшити. Багато хто очікував від Гончука обережності, дистанції від російської політики, емпатії до болю людей, для яких росія — джерело загрози і втрат.

Замість цього він обрав ескалацію. Кульмінацією стала фраза в його акаунті в Телеграм 12 січня 2025 :

«Що потрібно для щастя ізраїльтянам?
Вбити всіх палестинців
Вбити всіх арабів
Затравити режисера Гончука»

В ізраїльському контексті це прозвучало не як іронія. Це було сприйнято як приписування цілому народу геноцидальних намірів — саме тією мовою, якою Ізраїль роками атакують його противники.

Після цього довіра впала остаточно.

Чому це вважали Z-риторикою

Важливо підкреслити: мова не про те, що Гончук свідомо працював на пропаганду. Мова про те, що його формули збіглися з мовою Z-наративу.

Сучасна пропаганда працює не лозунгами, а сенсами:

• колективна вина,
• стирання відмінностей між радикалами і суспільством,
• звинувачення в масовому вбивстві,
• цинічний сарказм замість аналізу.

Усі ці елементи опинилися в одному абзаці. В умовах війни цього виявилося достатньо.

Як його слова вбудувалися в антисемітські та антисіоністські наративи ворогів Ізраїлю

Окремої уваги заслуговує не тільки емоційна реакція ізраїльтян, але й змістовна сторона того, що саме сказав Арсеній Гончук — і в якому інформаційному полі ці слова вже існують.

Ключова проблема тут не в особистій образі автора і не в його художній манері. Проблема в тому, що ряд його формулювань один в один збігся з базовими антисіоністськими та антисемітськими тезами, які десятиліттями використовуються ворогами Ізраїлю — від іранської пропаганди до російських офіційних і напівофіційних каналів.

1. Приписування ізраїльтянам геноцидального наміру

Фраза:

«Що потрібно для щастя ізраїльтянам?
Вбити всіх палестинців
Вбити всіх арабів»

— це не просто різкість і не просто гіпербола.

Це класична формула антисіоністського звинувачення, згідно з якою:

• Ізраїль як держава,
• і ізраїльтяни як суспільство
  нібито колективно прагнуть до знищення арабів.

Саме ця логіка лежить в основі:

• звинувачень Ізраїлю в «геноциді» на міжнародних майданчиках;
• резолюцій і заяв, що просуваються країнами, ворожими Ізраїлю;
• вуличної агітації радикальних рухів у Європі та на Близькому Сході.

Коли подібна формула звучить з вуст єврейського репатріанта, вона сприймається особливо болісно. Не тому, що «єврею не можна критикувати Ізраїль», а тому що він відтворює звинувачення, яке використовується проти самого факту існування єврейської держави.

2. Стирання відмінностей між радикалами і суспільством

В ізраїльському публічному дискурсі існує принципова відмінність між:

• критикою конкретних політиків,
• критикою уряду,
• обговоренням радикальних висловлювань окремих груп
  і узагальненням на весь народ.

Гончук цього розрізнення не провів.

Формула «ізраїльтянам потрібно» автоматично:

• робить усіх ізраїльтян суб’єктами насильства;
• стирає відмінності між крайніми маргіналами і більшістю суспільства;
• перетворює складну реальність війни в карикатурний образ.

Це ще один ключовий прийом антисіоністської пропаганди: представити Ізраїль як монолітне, одержиме знищенням «інших» суспільство.

3. Збіг з російською зовнішньополітичною риторикою

Важливо враховувати і геополітичний контекст, в якому прозвучали ці слова.

Росія:

• регулярно голосує проти Ізраїлю або утримується в ключових резолюціях ООН;
• публічно звинувачує Ізраїль у «надмірному насильстві» і «колективній відповідальності»;
• підтримує і розвиває стратегічне партнерство з Іраном;
• політично і інформаційно покриває терористичні структури регіону.

На цьому тлі слова людини, яка повернулася в Москву і публічно зізналася їй у любові, автоматично зчитуються як підкріплення цієї лінії, навіть якщо сам автор цього не усвідомлює.

Це і є ключовий момент:
антисіоністський наратив працює не намірами, а ефектом.

4. Самоцентричне зміщення фокусу

Третій пункт його фрази —

«Затравити режисера Гончука»

— остаточно змістив фокус з реальності війни і болю людей на фігуру самого автора.

В очах ізраїльтян це виглядало так:

• спочатку — звинувачення суспільства в геноциді,
• потім — переведення розмови в площину особистої травлі.

Така конструкція характерна для ще одного антисемітського мотиву — інверсії жертви, коли реальне насильство і реальні загрози знецінюються, а центральним страждаючим оголошується зовнішній спостерігач.

5. Чому аргумент «я не це мав на увазі» не спрацював

Ізраїльська реакція була жорсткою не тому, що хтось «не зрозумів іронію». А тому що в умовах війни суспільство зчитує не підтекст, а структуру висловлювання.

А структура була наступною:

• колективне звинувачення;
• збіг з риторикою ворогів;
• відсутність дистанції;
• відсутність емпатії;
• посилення конфлікту замість його зняття.

Саме тому спроби пояснити сказане художнім прийомом або емоційним зривом не змінили сприйняття.

Арсеній Гончук міг не бути антисемітом і міг не вважати себе антисіоністом.
Але його слова об’єктивно вбудувалися в антисемітські та антисіоністські наративи, якими Ізраїль атакують його вороги — політично, інформаційно і морально.

В умовах війни цього виявилося достатньо, щоб:

• симпатія змінилася відторгненням,
• особиста історія стала суспільним конфліктом,
• а фігура автора — символом небезпечної сліпоти до контексту.

Психологічний розбір: що це за явище (наукпоп)

З точки зору психології тут зійшлися три механізми.

1. Ефект «моральної приватизації»

Спільнота, що перебуває під загрозою, схильна привласнювати тих, хто говорить про неї добре. Комплімент сприймається як знак лояльності. Коли людина йде, це переживається як зрада — навіть якщо формального зобов’язання не було.

2. Когнітивний дисонанс

Люди не можуть утримувати в голові дві суперечливі ідеї:
«він любить Ізраїль» і «він щиро любить країну, ворожу Ізраїлю». Щоб зняти напругу, свідомість обирає просте пояснення: значить, він брехав.

3. Проекція і агресія в умовах війни

Війна посилює потребу в чітких межах «свій — чужий». Будь-яка невизначеність викликає тривогу. Агресія, спрямована на «пограничну фігуру», — спосіб цю тривогу зняти.

Гончук виявився саме такою фігурою.

Підсумок: чому симпатія перетворилася на розрив

Перехід був не раптовим, а послідовним:

1. Репатріація і теплий прийом.
2. Публічна любов до Ізраїлю.
3. Раптовий від’їзд і захват від повернення в країну-агресора.
4. Відмова враховувати ізраїльський і український контекст.
5. Удар по найчутливішому місцю — звинувачення в геноцидальних намірах.

Гончук мав право на особистий вибір. Але публічне слово в умовах війни перестає бути тільки особистим. Воно стає політичним фактом — незалежно від авторських намірів.

Ця історія — не про цензуру і не про заборону почуттів. Вона про те, як відірваність від контексту і використання мови, що збігається з пропагандою ворогів, перетворюють вчорашню симпатію на жорсткий розрив.

І це — урок, який Ізраїлю ще належить осмислити.