- mai 20, 2026
- 12:19 pm
- Moyen-Orient
Selon The New York Times, Israël et les États-Unis auraient envisagé Mahmoud Ahmadinejad comme l’une des figures capables de diriger l’Iran après une frappe contre la tête du régime. La version elle-même semble si étrange qu’il est difficile de la prendre sans précaution. Mais c’est précisément pour cela qu’elle est importante : elle montre non seulement un plan possible de changement de pouvoir à Téhéran, mais aussi la profondeur de la fracture au sein du système iranien.
Il s’agit de l’ancien président de l’Iran, qui pendant des années a été le symbole de la rhétorique la plus dure contre Israël et les États-Unis. Ahmadinejad a nié ou remis en question l’Holocauste, soutenu le développement du programme nucléaire iranien, parlé de la destruction d’Israël et est resté l’un des visages les plus reconnaissables de la ligne radicale de Téhéran.
Et maintenant, si l’on en croit la publication du NYT, c’est lui qui aurait pu être envisagé comme un homme « de l’intérieur du système », capable de maintenir la situation après l’élimination du guide suprême Ali Khamenei et d’une partie des hauts représentants du régime.
Ce que prétend le NYT
Selon la version du journal, après les frappes israéliennes contre la direction iranienne, le président américain Donald Trump aurait publiquement déclaré que la meilleure option pour l’Iran serait l’arrivée au pouvoir de « quelqu’un de l’intérieur » du pays.
Derrière cette formulation, comme l’écrit le NYT, pourrait se cacher un scénario concret. Les États-Unis et Israël seraient entrés en conflit avec la compréhension qu’en cas d’effondrement de la verticale actuelle du pouvoir, l’Iran aurait besoin d’une figure de transition — reconnaissable, intégrée au système, mais déjà en conflit avec son sommet actuel.
Cette figure, selon le journal, pourrait être Mahmoud Ahmadinejad.
Le premier jour de la guerre, Israël, selon les sources du NYT, aurait frappé la maison d’Ahmadinejad à Téhéran. L’objectif de la frappe n’était apparemment pas de tuer l’ancien président, mais de détruire les forces du CGRI qui le gardaient et le tenaient pratiquement en résidence surveillée.
Ahmadinejad a survécu, mais a été blessé. Ses accompagnateurs du Corps des gardiens de la révolution islamique ont été tués. Après cela, selon les sources du journal, l’ancien président a été déçu par l’idée de changement de régime et a cessé de participer à un éventuel scénario de transition du pouvoir.
Depuis lors, il n’est pas apparu publiquement. Sa localisation et son état, selon les affirmations, restent inconnus.
Pourquoi cela semble presque incroyable
Pour le public israélien, cette histoire est particulièrement choquante. Ahmadinejad n’est pas un technocrate neutre, ni un réformateur prudent, ni un représentant de l’aile modérée. C’est une personne dont le nom en Israël est associé à des menaces, au chantage nucléaire, au déni de l’Holocauste et à une hostilité ouverte envers l’État juif.
C’est pourquoi la version selon laquelle Israël et les États-Unis auraient pu le voir comme un gestionnaire temporaire pour l’Iran semble presque comme un absurde politique.
Mais dans de tels récits, l’important n’est pas seulement la candidature elle-même. La question plus importante est : si même Ahmadinejad était envisagé comme une option possible, à quel point la liste des personnes capables de diriger l’Iran après l’effondrement du régime était-elle limitée ?
Ahmadinejad contre le régime : comment l’ancien président est devenu gênant pour les siens
Mahmoud Ahmadinejad est né en 1956 dans la province de Semnan. Avant la grande politique, il occupait des postes administratifs, et en 2003, il est devenu maire de Téhéran. En 2005, il a remporté les élections présidentielles et est resté président de l’Iran pendant deux mandats — jusqu’en 2013.
Son règne a été accompagné d’une intensification marquée de la confrontation avec les États-Unis et Israël. Sous lui, Téhéran a promu plus activement le programme nucléaire, renforcé la rhétorique anti-occidentale et réprimé la dissidence interne.
L’année 2009 a été particulièrement importante. La réélection d’Ahmadinejad a provoqué des manifestations massives du « mouvement vert », que les autorités ont réprimées sévèrement. Pour de nombreux Iraniens, il est resté non seulement le symbole de l’agression extérieure du régime, mais aussi le visage de la violence interne.
Cependant, plus tard, les relations d’Ahmadinejad avec le guide suprême Ali Khamenei se sont fortement détériorées. L’ancien président a commencé à critiquer la corruption, à s’opposer au système fermé du pouvoir et a tenté de revenir en grande politique. Il a été à plusieurs reprises empêché de se présenter aux élections présidentielles, et ses déplacements, selon les médias, étaient limités.
Reuters en 2024 notait qu’un fossé sérieux s’était creusé entre Ahmadinejad et Khamenei : l’ancien président plaidait pour une limitation du pouvoir du guide suprême et appelait à des élections plus libres.
Contacts, voyages et soupçons
Le NYT écrit également que des personnes de l’entourage d’Ahmadinejad étaient accusées de liens trop étroits avec l’Occident et même de contacts possibles avec Israël. L’ancien président lui-même a quitté l’Iran ces dernières années, ce qui n’a fait qu’alimenter les rumeurs autour de son rôle.
En 2023, il a visité le Guatemala, et en 2024 et 2025, la Hongrie. Les deux pays entretiennent des relations étroites avec Israël, et ce fait est présenté dans la presse occidentale comme un élément supplémentaire du tableau général.
En soi, cela ne prouve rien. Mais en politique au Moyen-Orient, de tels détails restent rarement sans interprétation.
Pour Téhéran, même un soupçon de contacts informels avec l’Occident ou Israël peut devenir un motif d’accusation de trahison. Pour Washington et Jérusalem, au contraire, de telles fractures au sein du système peuvent apparaître comme une chance de trouver une personne qui connaît l’appareil de l’intérieur et est capable de maintenir temporairement la gestion.
Ce que cette histoire dit à Israël
Même si la version du NYT s’avère exagérée, une fuite à des fins politiques ou une partie d’un jeu d’information, elle montre l’essentiel : les scénarios de « l’Iran après les ayatollahs » sont discutés depuis longtemps non pas comme une théorie, mais comme une tâche pratique.
Pour Israël, c’est une question non seulement de sécurité, mais aussi de l’avenir de toute la région. Le régime iranien a construit pendant des décennies un réseau d’influence à travers le Hezbollah, les Houthis, les milices chiites, les groupes palestiniens et des programmes militaires dirigés contre Israël. Par conséquent, toute fissure à l’intérieur de Téhéran devient automatiquement un sujet de sécurité nationale.
NAnews — Nouvelles d’Israël | Nikk.Agency considère de telles publications non pas comme une réponse prête, mais comme un signal : derrière la façade de la rhétorique iranienne, une lutte acharnée peut se dérouler entre différents groupes au sein même du système.
Pourquoi miser sur un « homme de l’intérieur » est risqué
L’idée de miser sur une figure de l’ancien système semble toujours séduisante. Une telle personne connaît les élites, l’appareil de sécurité, la bureaucratie, les liens entre l’armée, le CGRI, les services de renseignement et les structures religieuses.
Mais c’est là le principal risque.
Ahmadinejad n’est pas un symbole de transition démocratique. Il n’est pas associé à la réconciliation, à la liberté ou à un nouvel Iran. Pour beaucoup, il reste une partie du même régime, seulement en conflit avec une autre partie de celui-ci.
C’est pourquoi un éventuel pari sur lui montre non pas la force du plan, mais plutôt le manque d’options réelles. Si le choix se fait entre le chaos, une junte militaire, les ayatollahs et un ancien président radical, cela montre la complexité du nœud iranien.
Un plan qui s’est brisé sur la réalité
Selon les données exposées dans la publication, le scénario supposé pourrait inclure plusieurs étapes : frappes aériennes, élimination du guide suprême, déstabilisation du régime, soulèvements internes, apparition d’un centre de pouvoir alternatif et transition contrôlée.
Mais, à en juger par la description, seule la partie militaire a fonctionné.
La partie politique s’est avérée beaucoup plus complexe. Ahmadinejad, si l’on en croit les sources du NYT, après la frappe, n’est pas devenu le visage de la transition. L’effondrement interne ne s’est pas automatiquement transformé en un nouveau pouvoir. Et le système iranien lui-même, même en perdant une partie de son sommet, ne doit pas nécessairement s’effondrer selon un scénario pré-écrit.
C’est une leçon importante pour Israël et les États-Unis. Les frappes peuvent détruire l’infrastructure, éliminer les commandants et annuler une partie des capacités stratégiques de l’ennemi. Mais créer une nouvelle réalité politique est beaucoup plus difficile que de détruire l’ancienne.
Le paradoxe final de cette histoire est que l’homme qui a construit sa carrière pendant des années sur la haine d’Israël et des États-Unis pourrait se retrouver sur la liste des figures de transition possibles pour l’Iran. Cela ne le rend pas modéré. Cela montre simplement à quel point la lutte au sein du régime iranien est devenue complexe.
Si la publication du NYT est exacte, nous avons devant nous l’un des épisodes les plus étranges de la politique moyen-orientale des dernières années.
Sinon, le simple fait de l’apparition d’une telle version dans un grand média occidental reste important. Il montre que le sujet de l’avenir de l’Iran a déjà dépassé le cadre des déclarations diplomatiques. La question n’est plus seulement de savoir ce qu’il adviendra du programme nucléaire. La question est de savoir qui pourra gouverner le pays si l’ancien système commence à s’effondrer.