- février 8, 2026
- 5:06 pm
- Dans le monde
Le 8 février 2026, les ressources d’État russes ont diffusé une déclaration de la représentante officielle du ministère des Affaires étrangères de la Fédération de Russie, Maria Zakharova, selon laquelle Moscou «essaie de convaincre» Israël que le démantèlement des mémoriaux aux soldats soviétiques en Europe serait lié à la montée de l’antisémitisme.
La citation était la suivante :
«Nous essayons, entre autres, de convaincre nos collègues israéliens que la destruction des mémoriaux aux soldats soviétiques (y compris les juifs), qui ont arrêté l’Holocauste nazi, est l’un des facteurs de la montée de l’antisémitisme en Europe», a-t-elle déclaré.
Au moment de la publication, le ministère israélien des Affaires étrangères n’avait pas répondu publiquement.
Pourquoi cela ne ressemble pas à une «lutte contre l’antisémitisme»
Parce qu’ici, on n’entend pas la peur pour les juifs d’Europe, mais le schéma habituel de Moscou : prendre un sujet auquel il est impossible de s’opposer calmement et l’attacher à sa politique actuelle.
L’Holocauste n’est pas un « atout » dans une querelle diplomatique. En Israël, c’est une mémoire familiale, des noms, des archives, des tombes, des places vides à table. Lorsque Moscou officiel insère cela dans une construction de presse, l’effet est inverse : les gens ont l’impression que leur douleur est utilisée comme un outil de pression.
«Soviétique» n’est pas égal à russe, et c’est la tromperie clé
Le deuxième problème est la privatisation de la victoire.
L’armée soviétique était une armée multinationale de l’URSS. Des Russes, des Ukrainiens, des Biélorusses, des Juifs, des peuples du Caucase et d’Asie centrale y ont combattu et sont morts. Par conséquent, la « victoire soviétique » ne peut pas automatiquement se transformer en « monopole moral russe ».
Quand Moscou parle à Israël comme si elle était la seule héritière principale et que tous les autres devaient « se souvenir correctement », cela ressemble à une substitution politique de l’histoire.
C’est là que commence ce que les lecteurs de NAnews — Nouvelles d’Israël | Nikk.Agency perçoivent instantanément : il ne s’agit pas de mémoire, mais d’une tentative d’obtenir un « bouclier » moral pour la politique actuelle.
Le prix de la victoire : ce dont Moscou préfère parler plus doucement
En URSS, la victoire était réelle — et en même temps terriblement coûteuse.
Et oui, dans les discussions sur la guerre, un aspect gênant émerge de plus en plus : combien de personnes les commandants soviétiques ont sacrifiées, à quel point ils avançaient souvent « à tout prix », à quel point la vie des soldats comptait peu dans la logique du système totalitaire.
Et c’est là que surgit ce qui semble particulièrement odieux à beaucoup : un pays qui mène aujourd’hui une guerre essaie de parler depuis la position d’un arbitre moral — alors que ses critiques voient dans la pratique actuelle la même logique « la tâche est plus importante que la vie ».
Les critiques du Kremlin le formulent durement : à l’époque comme aujourd’hui, des dizaines de milliers de soldats sont sacrifiés sans tenir compte des pertes — sauf qu’aujourd’hui, il s’agit de la mort de soldats russes dans la guerre contre l’Ukraine. Ce n’est pas une « note historique », c’est une accusation politique, et elle sape directement la tentative de donner des leçons aux autres.
Les pays souverains décident eux-mêmes de ce qui se trouve sur leur sol
La troisième chose que Moscou ignore obstinément : les monuments se trouvent sur le territoire d’États indépendants.
Riga, Varsovie, Kiev ou Vilnius ne sont pas des « filiales de mémoire étrangère ». Ce sont des sociétés souveraines qui ont le droit de décider quels symboles restent dans l’espace public, lesquels sont déplacés, lesquels sont démantelés.
On peut discuter de ces décisions. On peut les condamner. On peut dialoguer.
Mais lorsque la Russie présente cela comme une raison de « rééduquer » les pays et d’exiger d’Israël une réaction appropriée, cela est perçu non pas comme un souci pour les victimes, mais comme une continuation de l’habitude impériale de dicter les règles.
Pourquoi les comparaisons avec l’Allemagne nazie refont surface encore et encore
Il est important de le dire avec précaution : personne n’affirme que l’histoire se répète littéralement. Mais dans le débat public, des parallèles surgissent sur les méthodes — et ils surgissent en grande partie parce que Moscou impose elle-même à tous le langage de la « lutte contre le nazisme ».
Ce que les critiques de la politique russe actuelle comparent généralement :
l’agression contre un voisin sous un prétexte idéologique ;
la propagande qui explique la guerre comme une « mission historique » ;
un langage qui divise les gens en « corrects » et « hostiles », remplaçant la discussion des faits par des étiquettes morales.
Et lorsque ces éléments s’accumulent, toute tentative de parler au nom de la mémoire de l’Holocauste ne ressemble pas à une défense des juifs, mais à une tentative de couvrir sa propre agression avec un sujet élevé.
À part — sur le « rachisme ». Dans ce texte, ce mot est utilisé comme une étiquette journalistique : sur la pratique de la propagande et de la pression, où la douleur des autres et l’histoire commune sont utilisées comme justification de la guerre et comme prétexte pour donner des leçons aux autres.
Ce que la Russie fait actuellement avec l’Ukraine
La guerre de la Russie en Ukraine est depuis longtemps non seulement un front, mais aussi une pression constante sur la vie quotidienne du pays. La logique est simple : ne pas donner à l’Ukraine un « jour normal » — si c’est calme à un endroit, ça frappe ailleurs, si le réseau est rétabli, une nouvelle vague de frappes commence.
Frappes sur les villes et les infrastructures
Les attaques régulières de missiles et de drones frappent les quartiers résidentiels et les infrastructures critiques — énergie, transport, communication. Le résultat pour les gens est concret : maisons détruites, interruptions d’eau et d’électricité, problèmes de chauffage et de médecine. Ce n’est pas un « fond », mais une méthode d’épuisement de la population et de l’État.
Occupation et pression
Dans les territoires occupés, l’essentiel est le contrôle et la coercition. Pression sur les habitants locaux, expulsion de l’identité ukrainienne de l’espace public, persécution des dissidents. Autour de cela, des accusations de filtrations et de déplacements forcés résonnent constamment — ce qui est rarement rapporté dans les brefs bulletins, mais crée un traumatisme durable.
Réfugiés, familles, économie
Des millions de personnes sont contraintes de partir ou de se déplacer à l’intérieur du pays. Les familles sont déchirées, les enfants grandissent dans des langues étrangères, les personnes âgées restent seules — c’est un coup démographique pour des années. Parallèlement, les attaques sur la logistique et les nœuds économiques sapent la capacité de l’Ukraine à gagner et à se reconstruire : moins d’exportations, moins d’argent pour les prestations sociales et la défense, plus de dépendance à l’aide extérieure.
Prix et cynisme
Même pour la Russie, la guerre signifie de lourdes pertes humaines, y compris la mort de soldats russes, et l’épuisement des ressources. Et c’est précisément ce qui rend toute tentative de parler à Israël avec le langage de l’Holocauste particulièrement cynique : il est impossible de faire appel à la mémoire d’une catastrophe tout en produisant de nouvelles destructions massives et de la souffrance humaine en Ukraine.
Ce que cela signifie pour Israël
Pour Israël, il est plus avantageux de maintenir une distance froide.
Parce que chaque mot peut être sorti de son contexte et utilisé comme « preuve » — soit de soutien, soit d’hostilité. Et le sujet de l’Holocauste est trop important pour permettre qu’il soit transformé en monnaie d’échange dans une guerre de l’information étrangère.
Conclusion
La Russie ne fait pas simplement « convaincre Israël » du danger de l’antisémitisme.
Elle essaie d’imposer à Israël un cadre : les monuments comme indicateur de moralité, et Moscou comme le principal gardien de l’histoire.
Le problème est que ce cadre ne ressemble pas à une protection de la mémoire, mais à une exploitation de la mémoire — avant tout celle des juifs et des vétérans — pour blanchir sa propre agression, justifier la guerre actuelle et le droit de dicter aux autres.
