- février 8, 2026
- 3:34 pm
- Dans le monde
Dans le débat ukrainien et israélien, une idée dure se fait de plus en plus entendre : Washington n’est plus perçu comme un garant de soutien automatique. Cela ne reflète pas nécessairement la stratégie réelle de la Maison-Blanche, mais cela façonne l’humeur des sociétés et influence les décisions politiques.
Il s’agit de confiance, du prix des promesses et de ce qui se passe lorsque les attentes divergent des actions.
D’où vient le sentiment de scénario récurrent
Les critiques de la politique américaine citent une longue liste d’exemples où les alliés ou partenaires attendaient une chose et en recevaient une autre. Dans ces histoires, la logique est presque toujours la même : les tâches situationnelles s’avèrent plus importantes que les engagements à long terme.
Dans la perception publique, cela se transforme en formule « promis — recul ».
Leçons du Moyen-Orient
On se souvient souvent des Kurdes. Leur rôle dans la lutte contre les groupes extrémistes est reconnu même par les opposants. Mais ensuite, il y a eu des moments où l’équilibre géopolitique exigeait d’autres accords, et le soutien diminuait.
Des arguments similaires sont avancés concernant la réaction aux mouvements de protestation en Iran. Les promesses de solidarité morale et politique étaient fortes, mais les outils réels d’influence se sont avérés limités.
Contexte latino-américain et asiatique
Le Venezuela figure également dans les discussions. Les sceptiques estiment que les voies de pression choisies par les États-Unis n’ont pas rapproché le pays d’un modèle démocratique stable, mais ont plutôt accru l’incertitude.
En Asie, l’attention est portée sur Taïwan. De nombreux analystes supposent que la stratégie de Pékin sera basée sur un étouffement progressif et un ébranlement politique, plutôt que sur une invasion directe.
La question que posent les opposants à Washington : l’Amérique osera-t-elle intervenir si le prix s’avère trop élevé ?
L’Ukraine comme partie intégrante du débat général
L’exemple ukrainien revient constamment dans ces discussions. Il est émotionnel, politisé et donc rarement neutre.
Il s’agit de l’équilibre entre le soutien, les limitations et jusqu’où l’allié est prêt à aller.
C’est précisément dans ce nœud que les observateurs, dont la position est régulièrement analysée par НАновости — Nouvelles d’Israël | Nikk.Agency, voient le principal nerf de l’étape actuelle : les attentes ont grandi plus vite que les capacités des capitales occidentales.
Dimension israélienne
En Israël, les sentiments pro-américains sont traditionnellement forts. La coopération militaire, la couverture politique sur les scènes internationales, les projets technologiques — tout cela crée le fondement du partenariat.
Mais les historiens et les experts rappellent : les relations entre les deux pays n’ont jamais été linéaires. Il y a eu des périodes de rapprochement étroit et des moments de désaccords sérieux.
C’est pourquoi une partie de la société israélienne perçoit les doutes actuels non pas comme une rupture, mais comme une nouvelle phase d’un cycle complexe.
Politique transactionnelle
La principale accusation des critiques est que dans les décisions américaines, l’avantage à court terme l’emporte de plus en plus souvent. Les valeurs sont déclarées, mais face aux risques, elles cèdent la place au pragmatisme.
Cette approche est qualifiée de transactionnelle.
La question qui demeure
Les auteurs de ces points de vue soulignent : il ne s’agit pas d’anti-américanisme. À différentes périodes, la politique des États-Unis a changé, et les alliés se sont adaptés à ces changements.
Mais si les intérêts commencent à contredire les valeurs proclamées, peut-être faut-il revoir les intérêts eux-mêmes.
Cette idée devient aujourd’hui partie intégrante du débat mondial — de l’Europe de l’Est au Moyen-Orient.
