L’Ukraine reste victime d’agression, Israël perd cette image : pourquoi le soutien international aux deux pays diverge

Pourquoi les États occidentaux continuent-ils d’armer l’Ukraine et de défendre son droit à restaurer ses frontières, tout en critiquant de plus en plus sévèrement Israël ?

À cette question a tenté de répondre le professeur israélien de relations internationales Beni Miller dans une chronique,publiée par le journal Haaretz le 16 juillet 2026.

Son titre est formulé de manière très directe : « Pourquoi le monde soutient-il l’Ukraine, mais pas Israël ? Peut-être parce qu’ils racontent des histoires différentes ».

Cependant, il ne s’agit pas seulement de la qualité de la propagande d’État ou du travail des diplomates. Miller examine quatre cadres idéologiques à travers lesquels différents camps politiques évaluent les guerres en Ukraine et en Israël : libéral, stratégique, trumpiste-isolationniste et postcolonial.

Lindsey Graham en tant que représentant d’un camp politique en voie de disparition

Le point de départ de la chronique a été la mort du sénateur républicain américain Lindsey Graham.

Il est décédé le 11 juillet 2026 à l’âge de 71 ans, le lendemain de son retour de Kiev. Lors de sa dernière visite, le 10 juillet, Graham a rencontré Volodymyr Zelensky. Ils ont discuté du renforcement de la défense antiaérienne ukrainienne, du travail diplomatique et de nouvelles sanctions contre la Russie.

À Kiev, le sénateur a annoncé que lui et un groupe de législateurs avaient réussi à s’accorder avec l’administration de Donald Trump sur une version de compromis d’un projet de loi sur les sanctions. Le document prévoyait une pression non seulement sur la Russie, mais aussi sur les États continuant d’acheter des ressources énergétiques russes, finançant ainsi la guerre.

Pour Beni Miller, Graham incarnait une position politique qui disparaît progressivement de la politique américaine : le soutien simultané et presque inconditionnel à l’Ukraine et à Israël.

Il considérait les deux pays comme des alliés des États-Unis, s’opposant à des forces menaçant l’ordre américain et occidental : l’Ukraine à la Russie de Poutine, Israël à l’Iran, au Hamas, au Hezbollah et à d’autres forces radicales du Moyen-Orient.

Mais aujourd’hui, cette coalition se désintègre.

Les forces libérales en Occident continuent principalement de soutenir l’Ukraine, tout en se distançant de plus en plus du gouvernement israélien. Une partie importante du camp trumpiste, au contraire, maintient son soutien à Israël, mais considère l’aide à l’Ukraine comme une guerre extérieure coûteuse et inutile.

Les deux pays ont reçu un soutien après l’attaque, mais leurs chemins ont divergé par la suite.

Après l’invasion russe à grande échelle du 24 février 2022, les pays occidentaux ont pris le parti de l’Ukraine.

Kiev a reçu des armes, une aide financière, des informations de renseignement et un soutien diplomatique. Des sanctions massives ont été imposées à la Russie, et des centaines de milliards de dollars d’actifs russes ont été gelés.

Après l’attaque terroriste du Hamas le 7 octobre 2023, Israël a également reçu un large soutien international. Les dirigeants occidentaux ont reconnu le droit du pays à protéger ses citoyens, ont exigé la libération des otages et ont condamné les meurtres de masse, les enlèvements et la violence commis par les terroristes.

Les États-Unis ont participé à plusieurs reprises directement à la défense d’Israël contre les attaques de missiles et de drones de l’Iran et de ses alliés.

Cependant, l’attitude envers les deux guerres a commencé à changer par la suite.

Le soutien à l’Ukraine a également connu une baisse significative. L’administration de Donald Trump a réduit la participation américaine et a poussé Kiev à rechercher un accord avec Moscou. Néanmoins, comme le souligne Miller, la baisse du soutien à Israël a été beaucoup plus profonde, plus large et plus rapide.

L’Europe, même à la cinquième année de guerre, continue de considérer l’aide à l’Ukraine comme l’un des principaux éléments de sa propre sécurité.

Lors du sommet de l’OTAN à Ankara le 8 juillet 2026, les alliés se sont engagés à fournir à l’Ukraine au cours de l’année 70 milliards d’euros sous forme d’équipements militaires, de formation et d’autres aides à la défense. Ils ont également déclaré leur intention de maintenir un niveau de soutien non inférieur en 2027.

L’Union européenne a séparément approuvé un prêt à l’Ukraine de 90 milliards d’euros pour les années 2026-2027. Environ 60 milliards devraient être destinés aux besoins de défense. Le volume total de l’aide financière, militaire, humanitaire de l’UE, du soutien aux réfugiés et des fonds liés aux actifs russes gelés a atteint 216,2 milliards d’euros à l’été 2026.

Cela ne signifie pas que littéralement « le monde entier » soutient l’Ukraine.

Le 24 février 2026, la résolution de l’Assemblée générale de l’ONU en soutien à l’intégrité territoriale de l’Ukraine a été approuvée par 107 États. Douze ont voté contre, et 51 se sont abstenus. De nombreux pays du Sud global condamnent l’invasion russe, mais ne veulent pas rejoindre la guerre des sanctions de l’Occident.

Néanmoins, en Europe, l’Ukraine reste une partie du système de sécurité commun, tandis que les relations de nombreux États européens avec Israël ont changé presque au point de devenir méconnaissables. C’est précisément ce que souligne l’auteur de Haaretz.

Le point de vue libéral : la souveraineté de l’Ukraine et la responsabilité d’Israël

Le premier cadre examiné par Miller est le cadre libéral.

L’invasion russe pour l’Occident libéral apparaît comme un cas classique et pratiquement incontesté d’agression : une grande puissance militaire a franchi une frontière internationalement reconnue et a tenté de soumettre un État souverain voisin.

L’Ukraine ne revendique pas de territoire russe et ne cherche pas à établir un contrôle sur la population russe. Sa position officielle repose sur la restauration de sa propre souveraineté et de ses frontières reconnues.

Avec Israël, la situation est perçue différemment.

Le droit d’Israël de répondre à l’attaque du 7 octobre n’a initialement été presque pas contesté par les gouvernements occidentaux. Mais plus la guerre durait, plus l’attention internationale se déplaçait des crimes du Hamas aux actions de l’armée israélienne, à la situation des civils à Gaza et à l’absence d’un plan politique clair après la fin de l’opération militaire.

Miller note que la critique libérale se concentre sur l’ampleur des pertes civiles, la crise humanitaire et la préférence constante d’Israël pour la force militaire plutôt que pour les solutions politiques.

À cela s’ajoutent l’expansion des colonies en Judée et Samarie, les déclarations sur une possible annexion des territoires et le refus catégorique d’une partie importante du gouvernement israélien de discuter de la création d’un État palestinien.

Ainsi, l’Ukraine raconte une histoire de défense de la souveraineté internationalement reconnue. Israël continue de parler d’autodéfense après le 7 octobre, mais beaucoup à l’étranger voient de plus en plus non seulement un pays protégeant ses citoyens, mais aussi une partie beaucoup plus forte contrôlant un territoire et une population sans perspective claire de règlement politique.

NAnews — Nouvelles d’Israël souligne : cela ne signifie pas une « égalité morale » entre l’Ukraine et le Hamas ou entre la Russie et Israël. Il s’agit de la manière dont les actions militaires prolongées et les décisions gouvernementales ont changé la perception internationale d’Israël.

La fracture trumpiste : Israël est soutenu, l’Ukraine est considérée comme une guerre lointaine

Dans le camp de droite américain, une autre logique prévaut.

Pour les partisans de la politique America First, l’Ukraine est un allié éloigné dont la protection nécessite des dépenses énormes et crée un risque de confrontation directe avec la Russie.

D’où les demandes de mettre fin au « financement sans fin », de forcer Kiev à faire des concessions territoriales et de transférer la responsabilité principale de la guerre à l’Europe.

Beni Miller indique qu’il existe une forte tendance isolationniste dans le mouvement de droite trumpiste : selon cette position, les États-Unis ne devraient pas financer pendant des années les guerres de pays lointains.

Israël est perçu par de nombreux représentants du même camp de manière complètement différente — comme une partie du monde judéo-chrétien, menant une lutte contre l’Iran et l’islamisme radical.

Ici se rejoignent les intérêts stratégiques, le soutien des évangélistes américains, le rejet de l’Iran et la conviction qu’Israël se trouve à l’avant-garde d’une guerre civilisationnelle plus vaste.

Lindsey Graham combinait ces deux approches. Il considérait qu’il était nécessaire de s’opposer simultanément à la Russie, à l’Iran et aux organisations terroristes.

Après sa mort, il devient particulièrement évident à quel point une telle position est devenue rare.

La société américaine n’est plus unanimement pro-israélienne

Le problème d’Israël réside également dans le fait que le soutien diminue non seulement parmi les militants de gauche.

Selon Gallup, en février 2026, 41% des Américains ont déclaré qu’ils sympathisaient davantage avec les Palestiniens, et 36% avec les Israéliens. La différence était dans la marge d’erreur statistique, mais pour la première fois en un quart de siècle, Israël a perdu son avantage évident. Un an plus tôt, le rapport était de 46% contre 33% en faveur des Israéliens.

La fracture politique reste énorme.

Parmi les républicains, 70% continuent de sympathiser davantage avec les Israéliens. Parmi les démocrates, 65% expriment plus de sympathie pour les Palestiniens.

Mais ce qui est particulièrement préoccupant pour Israël, c’est le changement générationnel. Parmi les Américains âgés de 18 à 34 ans, 53% soutiennent le côté palestinien et seulement 23% le côté israélien. Même parmi les jeunes républicains, l’attitude envers Israël est devenue nettement plus négative.

Une étude du Pew Research Center, menée au printemps 2026, a montré que 60% des Américains ont une opinion négative d’Israël, tandis que 37% ont exprimé une opinion positive. En 2022, 42% des personnes interrogées avaient une opinion négative d’Israël.

Ce n’est plus une réaction temporaire à une opération militaire spécifique, mais un changement structurel de l’attitude envers le pays.

Le point de vue postcolonial : l’Ukraine est une victime de l’empire, Israël est la partie forte

Le troisième cadre important est le cadre postcolonial.

Dans cette perception, la Russie est une puissance impériale cherchant à priver les Ukrainiens de leur propre État, de leur langue et de leur identité nationale. Par conséquent, l’Ukraine apparaît comme un peuple résistant à une conquête coloniale.

Israël, dans le même modèle, est souvent présenté comme un État de « colonialisme de peuplement », et les Palestiniens comme une « population autochtone » déplacée par un système militaire et politique plus fort.

Miller note que c’est précisément à travers cette optique qu’une grande partie du Sud global et du camp de gauche occidental considère les deux guerres. De nombreux États ont condamné l’invasion russe, mais ont refusé de participer à la campagne de sanctions, tout en adoptant une position beaucoup plus dure envers Israël.

Mais l’auteur souligne également les lacunes de cette explication.

Le schéma colonial simple ne tient pas compte du lien millénaire des Juifs avec la Terre d’Israël, de l’histoire des persécutions et des expulsions, de l’Holocauste, de la fuite massive des Juifs des pays arabes et du fait que la société israélienne ne peut être réduite aux descendants de colons européens envoyés dans la région par une quelconque métropole coloniale.

Néanmoins, la politique de colonisation, les déclarations d’annexion et l’absence de perspective politique pour les Palestiniens renforcent constamment l’interprétation qu’Israël considère comme historiquement fausse et injuste.

Israël fait face non seulement à la critique, mais aussi à une véritable isolation

La chute du soutien international se traduit déjà par des décisions diplomatiques concrètes.

En septembre 2025, l’État palestinien a été officiellement reconnu par le Royaume-Uni, la France, le Canada, l’Australie, le Portugal et plusieurs autres pays. Le gouvernement britannique a directement lié sa décision à la guerre à Gaza, à l’expansion des colonies et à la nécessité de préserver la possibilité de créer deux États.

Cela n’a pas conduit à un changement immédiat de la situation sur le terrain, mais a démontré à quel point l’attitude des alliés occidentaux envers la politique israélienne a profondément changé.

Au printemps 2026, le Pew Research Center a interrogé les habitants de 36 pays. Le taux médian d’opinion négative envers Israël était de 67%, et d’opinion positive de seulement 25%.

Dans tous les pays européens étudiés, les évaluations négatives prédominaient. Par rapport à 2025, l’attitude envers Israël s’est détériorée dans 13 des 24 pays pour lesquels des données comparables étaient disponibles. En Allemagne, l’opinion négative a atteint 73%, au Royaume-Uni 69%, en Pologne 70%, en Italie 75%.

Attribuer tout ce processus uniquement à l’antisémitisme serait pratique, mais insuffisant.

L’antisémitisme influence effectivement le débat international, notamment sur les réseaux sociaux, dans les universités et les mouvements politiques radicaux. Cependant, il n’explique pas pourquoi l’attitude envers Israël s’est détériorée aussi rapidement parmi les électeurs modérés, les jeunes Américains, les centristes européens et même une partie du public juif.

Le principal problème ne réside pas seulement dans l’histoire, mais aussi dans la politique

La formulation selon laquelle l’Ukraine et Israël « racontent des histoires différentes » ne doit pas donner l’impression que le problème peut être résolu par une publicité plus réussie ou une nouvelle campagne du ministère des Affaires étrangères.

Les histoires d’un État sont perçues comme convaincantes uniquement lorsqu’elles correspondent à ses actions.

L’Ukraine peut parler de la défense de la liberté et de la souveraineté, car l’armée russe a franchi sa frontière, occupé des territoires et continue de frapper les villes ukrainiennes.

Israël a le droit de rappeler au monde le massacre du 7 octobre, les otages, la menace de l’Iran et le droit de chaque État de protéger ses citoyens.

Mais en même temps, son gouvernement doit expliquer quels sont les objectifs finaux de la guerre, ce qui doit arriver à Gaza, s’il existe une perspective politique pour les Palestiniens et pourquoi l’expansion des colonies se poursuit.

Sans réponses à ces questions, le public international perçoit de plus en plus les déclarations d’autodéfense non pas comme une explication complète de la politique, mais comme une tentative de justifier l’application indéfinie de la force.

NAnews — Nouvelles d’Israël estime que la principale conclusion du débat initié par Beni Miller n’est pas la nécessité de comparer les souffrances des Ukrainiens et des Israéliens.

L’Ukraine et Israël font face à des adversaires différents, mènent des guerres différentes et se trouvent dans des circonstances historiques complètement différentes.

Mais le soutien international n’est pas un crédit illimité.

L’Ukraine le conserve parce que la défense de l’État ukrainien coïncide toujours avec les principes fondamentaux de la sécurité européenne : l’inviolabilité des frontières, la résistance à l’agression et l’inadmissibilité de modifier la carte par la force.

Israël le perd non pas parce que le monde a oublié le 7 octobre, mais parce qu’après le droit initial de répondre, le monde a exigé de voir un objectif politique, des limites à la force et un plan pour l’avenir.

Lindsey Graham appartenait à une génération de politiciens américains pour qui le soutien à l’Ukraine et à Israël faisait partie d’une stratégie unique de défense des alliés.

Son dernier voyage à Kiev et sa mort juste après son retour ont marqué la fin symbolique d’une époque où une telle position était considérée comme naturelle.

Aujourd’hui, l’Ukraine doit prouver que sa défaite créerait une menace pour toute l’Europe.

Israël doit prouver que sa victoire ne signifie pas une guerre sans fin, une occupation permanente et un refus de toute solution politique.