- avril 20, 2026
- 2:40 pm
- Ukraine
L’Ukraine a formellement fait un pas qui, à première vue, devrait sembler indéniablement fort et correct : le président Volodymyr Zelensky a signé une loi introduisant la responsabilité pénale pour les manifestations d’antisémitisme. Pour le public israélien, la nouvelle elle-même semble significative. Tout État qui consacre séparément la protection de la communauté juive espère généralement non seulement un effet interne, mais aussi un signal externe – à l’adresse d’Israël, des organisations juives du monde et des partenaires européens. Mais dans ce cas, le plus important ne résidait pas dans le fait même de la signature, mais dans la réaction d’une personne qui observe ce sujet de l’intérieur de la vie juive ukrainienne depuis des décennies. C’est pourquoi l’interview de Yosif Zisels du 17 avril 2026 mérite une lecture bien plus attentive que la nouvelle sèche sur la nouvelle loi.
Iosif Samouilovitch Zisels – activiste public ukrainien et dissident d’origine juive, acteur du mouvement juif ukrainien, coprésident exécutif du Vaad d’Ukraine, vice-président exécutif du Congrès des communautés nationales d’Ukraine.
Dans son discours, Zisels n’a pas joué le jeu de l’intonation solennelle.
Au contraire, il a proposé une analyse dure et lucide : la norme signée, selon lui, semble plutôt être un acte politique et symbolique qu’un outil réellement fonctionnel de protection. Pour Israël, cela est particulièrement important, car dans la perception israélienne, de tels sujets sont presque toujours examinés à travers le résultat pratique. Non seulement la loi a-t-elle été adoptée, mais fonctionnera-t-elle, qui protégera-t-elle réellement, comment la pratique judiciaire changera-t-elle et la belle formulation ne se transformera-t-elle pas en une déclaration vide.
Pourquoi la nouvelle elle-même semble forte, mais soulève des questions sur le fond
Au niveau des titres, tout semble simple : en Ukraine, une responsabilité pénale distincte pour les manifestations d’antisémitisme est apparue.
Pour un observateur extérieur, cela peut sembler être un signe de maturité de l’État, surtout dans le contexte de la guerre, de l’attention internationale constante et des discussions complexes sur la mémoire, l’identité et les droits des minorités. Mais Zisels dans l’interview déplace immédiatement le focus : le problème, selon lui, n’est pas dans la façon dont la loi sonne, mais dans sa viabilité juridique.
Il rappelle qu’il ne s’agit pas d’un système de protection fondamentalement nouveau, mais d’un ajout à un article déjà existant du Code pénal, qui concernait auparavant l’incitation à la haine nationale, raciale et religieuse. Maintenant, des mots sur les manifestations d’antisémitisme ont été ajoutés séparément au texte. Formellement, cela rend la protection de la communauté juive plus évidente. Mais c’est précisément là que commence le principal doute : si l’article de base n’a presque pas fonctionné comme un mécanisme efficace pendant des décennies, pourquoi une nouvelle précision devrait-elle soudainement changer la réalité.
Zisels en parle de manière extrêmement directe. Selon lui, la norme reste faible, juridiquement peu convaincante et mal adaptée à une application réelle. De plus, il souligne que l’article lui-même dans sa forme actuelle suscite depuis longtemps des questions, et en Ukraine, des changements plus larges dans le Code pénal sont déjà discutés, dans lesquels la construction existante pourrait être considérablement révisée. En d’autres termes, l’État signe ce qui pourrait être réécrit à nouveau dans un avenir prévisible.
Pour le lecteur israélien, cela évoque immédiatement une association compréhensible : si le système se prépare à une révision, cela signifie que le geste actuel est en grande partie calculé pour un effet politique immédiat.
Pourquoi Zisels ne considère pas l’Ukraine comme un pays antisémite
C’est peut-être la thèse la plus importante et en même temps la plus inconfortable pour les gros titres de toute l’interview.
Yosif Zisels détruit en fait la logique selon laquelle l’adoption d’une telle loi est automatiquement interprétée comme une réponse à une vague aiguë d’antisémitisme. Il dit le contraire : selon lui, l’Ukraine aujourd’hui n’est pas un pays antisémite, et le niveau des manifestations antisémites y est minimal selon les normes européennes.
Pour Israël, cette thèse a une valeur particulière. Dans le champ public israélien, le sujet de l’antisémitisme en Europe de l’Est est presque toujours entouré de couches émotionnelles et historiques. Mais si l’un des représentants les plus connus de la vie publique juive en Ukraine affirme que l’Ukraine actuelle ne porte pas la réputation d’un État antisémite, cela ne peut être ignoré. D’autant plus qu’il soutient sa position non seulement par une évaluation personnelle, mais aussi par des recherches sociologiques de longue date, selon lesquelles les Juifs en Ukraine se trouvent dans une zone de perception publique relativement favorable.
Cela ne signifie pas que le problème n’existe pas du tout. Cela signifie autre chose : entre l’image réelle et la formalisation politique du sujet, il y a un écart notable. Si le niveau de menace est faible et que la loi est présentée comme un pas presque historique, une question naturelle se pose – à qui ce signal est-il adressé exactement. À la société ukrainienne, où le problème ne semble pas dominant ? À l’Europe ? À Israël ? Ou à tous en même temps ?
Regard israélien : est-ce un pas vers le monde juif ou un geste politique
Pour le public israélien, le sujet est intéressant non seulement du point de vue du droit. Ici, le contexte des relations entre l’Ukraine, Israël et les structures juives mondiales est important.
Dans l’interview, Zisels évalue assez froidement cet effet possible. Il dit directement que la signature de la loi, très probablement, ne changera presque pas l’image internationale de l’Ukraine et ne deviendra pas un moment décisif dans son dialogue avec Israël ou les organisations juives mondiales.
Cela semble dur, mais logique. Israël, comme la plupart des institutions juives sérieuses, est habitué à évaluer non pas les gestes, mais les tendances durables. Si en Ukraine, l’antisémitisme n’est déjà pas perçu comme une ligne étatique systémique, alors une précision distincte dans un article pénal ne provoquera pas de révolution. Cela peut être noté, peut-être même positivement, mais ne deviendra pas un facteur qui change radicalement l’attitude envers le pays.
C’est précisément à cet endroit qu’un sens politique plus large émerge. Pour Kiev, il est extrêmement important maintenant de démontrer au monde occidental et surtout à l’Europe que l’Ukraine se dirige vers un État de droit, inclusif, européen. Une telle démonstration est compréhensible. Mais Zisels avertit : le problème est que l’imitation du mouvement vers l’Europe et le rapprochement réel avec les normes européennes ne sont pas la même chose. Signer une loi est facile. Assurer sa formulation compétente, son application transparente et la confiance dans les institutions est beaucoup plus difficile.
En ce sens, l’histoire de la nouvelle loi devient partie d’un récit plus large que le public israélien comprend bien. Le Moyen-Orient a longtemps appris à Israël que la symbolique politique peut être forte, mais c’est l’application de la loi qui montre ce que vaut réellement le système. Quand un État déclare la lutte contre la haine, la question principale est toujours la même : cela fonctionnera-t-il de la même manière pour tous ou restera-t-il une norme de vitrine.
Pourquoi la précipitation et l’auteur de la loi ont aussi de l’importance
Dans l’interview, le sujet de l’origine même du projet de loi est également soulevé séparément. Zisels rappelle que le document n’est pas nouveau : la Verkhovna Rada l’a adopté en février 2022, et il n’a été signé que maintenant. Cela rend déjà l’histoire étrange. Si la norme était si importante et fondamentale, pourquoi est-elle restée sans signature pendant plusieurs années. Si la nécessité décisive n’existait pas, pourquoi l’a-t-on soudainement sortie et présentée comme une étape actuelle.
Zisels lui-même propose plusieurs explications possibles : le moment calendaire, Pessah, les contacts du président avec les représentants religieux, le contexte extérieur général. Mais l’essentiel est ailleurs. Il ne perçoit pas cela comme le résultat d’une réforme profondément réfléchie. Plutôt comme un pas précipité et en grande partie populiste, qui est commodément présenté dans la communication extérieure.
Ici apparaît également un autre élément sensible – la figure de l’auteur du projet de loi, le député Maksym Buzhansky. Dans l’interview, ce nom est mentionné dans un contexte clairement négatif. Pour le lecteur israélien, cela est important non pas tant à cause de la personnalité elle-même, mais à cause du principe : la confiance dans l’initiative législative dépend non seulement du texte, mais aussi de la réputation politique de ceux qui la promeuvent.
Si une loi sur un sujet aussi délicat est associée à une figure qui est perçue de manière controversée dans la société ukrainienne, cela réduit automatiquement la confiance dans les motivations de toute l’histoire.
Et c’est ici que NANouvelles — Nouvelles d’Israël | Nikk.Agency voit l’un des nœuds clés de tout le sujet : une loi sur la lutte contre l’antisémitisme peut être une idée moralement correcte, mais dans un environnement politiquement surchargé, même une bonne idée peut facilement se transformer en un outil de relations publiques, de démonstration de loyauté envers l’Occident ou de manœuvre politique interne. Pour le public juif d’Israël, ce n’est pas une abstraction, mais une logique compréhensible et familière : les paroles du pouvoir doivent toujours être vérifiées par la manière dont elles sont ensuite appliquées et contre qui.
Ce qui est vraiment important pour la communauté juive et pour les relations d’Israël avec l’Ukraine
Si l’on enlève le bruit politique, il reste la question la plus essentielle : qu’est-ce qui rend vraiment la vie de la communauté juive plus sûre. Et ici, l’interview de Zisels donne une réponse qui semble presque anticlimatique pour les partisans des nouvelles retentissantes. En substance, il dit que la clé ne réside pas dans de nouveaux mots dans le code, mais dans l’état de droit fonctionnel, dans la confiance institutionnelle et dans la capacité de l’État à appliquer les normes de manière cohérente, et non sélective.
C’est particulièrement important dans le contexte de la guerre. L’Ukraine vit sous une pression colossale, et une partie importante des ressources étatiques et publiques est objectivement dirigée vers la résistance à la Russie.
Dans de telles conditions, toute initiative législative supplémentaire peut soit devenir partie d’une véritable modernisation juridique, soit se dissoudre dans le bruit politique. Zisels penche plutôt vers la deuxième option. Il admet même que de telles normes floues peuvent être utilisées non seulement pour leur destination directe, mais aussi comme un outil de pression sur les opposants. Pour toute démocratie, c’est un signal d’alarme.
Du point de vue israélien, il y a ici une conclusion plus profonde. La véritable valeur de l’Ukraine pour le monde juif aujourd’hui n’est pas déterminée par le nombre de fois où l’antisémitisme est mentionné séparément dans ses lois, mais par le fait que le pays reste un espace où la vie juive est perçue comme une partie normale de la société, où la mémoire de l’histoire juive n’est pas évincée, et où les organisations juives peuvent travailler librement. C’est cela, et non un geste symbolique en soi, qui forme la relation à long terme.
Ce que cela signifie pour le lecteur israélien en ce moment
Le public israélien ne devrait pas percevoir cette nouvelle dans une optique noir et blanc.
Ce n’est pas une histoire sur le fait que l’Ukraine est soudainement devenue un État exemplaire en matière de lutte contre l’antisémitisme. Mais ce n’est pas non plus une histoire sur le fait que quelque chose de préoccupant et d’antisémite se passe, nécessitant une réaction urgente. C’est plutôt un exemple de la façon dont, à l’intersection de la guerre, de la politique, de l’image internationale et du sujet de la sensibilité historique, une décision apparaît qui semble belle dans l’agenda officiel, mais qui soulève des questions chez les représentants expérimentés de la communauté juive ukrainienne elle-même.
Pour Israël, il y a une leçon utile à tirer. Dans les relations avec l’Ukraine, il est important de conserver deux optiques à la fois. La première – le respect de la réalité, dans laquelle l’Ukraine ne semble pas aujourd’hui être un pays avec une atmosphère antisémite prononcée, du moins pas dans la forme souvent dépeinte par la propagande russe. La deuxième – la prudence face à des gestes politiques trop commodes, qui veulent être rapidement convertis en capital moral sur la scène internationale.
C’est pourquoi l’interview de Yosif Zisels est intéressante non pas comme un commentaire sur un seul amendement juridique étroit.
Elle est intéressante comme un test de maturité de la conversation sur le sujet juif en Ukraine. Pas à travers un slogan, pas à travers du pathos, pas à travers une louange automatique du pouvoir, mais à travers une question désagréable mais nécessaire : la loi a été adoptée – mais qu’est-ce qui changera réellement après cela demain, dans un mois et dans un an. Dans la culture politique israélienne, cette question a toujours été la principale. Et c’est précisément elle qui reste ici sans réponse définitive.