- 16 Травня, 2026
- 2:37 pm
- В світі
Американський банк JPMorganChase у травневому 2026 звіті свого Center for Geopolitics під назвою «Ukraine Endgame: The Path to an Imperfect Peace» описав один з найбільш чутливих варіантів завершення війни росії проти України. За оцінкою аналітиків, найбільш ймовірною моделлю стає не швидка перемога і не повна капітуляція, а так званий «фінський сценарій»: Україна зберігає суверенітет і західний курс, але змушена жити з наслідками територіальних втрат і неповних гарантій безпеки.
Це не виглядає як мир у звичному сенсі.
Швидше, йдеться про важку паузу після великої війни, де фронт може завмерти, але сама загроза не зникає. Для Ізраїлю така логіка особливо зрозуміла: безпека держави визначається не тільки підписаними документами, а тим, чи є у нього армія, союзники, економіка, технології і право самостійно відповідати на майбутні загрози.
Чому JPMorgan говорить саме про «фінську» модель
У звіті JPMorganChase йдеться, що позиція України покращилася порівняно з початком 2025 року завдяки більш сильній європейській підтримці та просуванню західних гарантій безпеки. При цьому аналітики підкреслюють: ці покращення залишаються крихкими, а найбільш ймовірним кінцевим станом війни вони називають угоду, схожу на фінську модель, з болісними територіальними поступками, але з збереженням української державності та інтеграції на Захід.
Сенс цієї формули неприємний для Києва.
Україна не повертається в російську орбіту, не перетворюється на васала Москви і не втрачає політичну суб’єктність. Але і не отримує відразу того рівня безпеки, який остаточно закривав би ризик нової війни.
Саме тому назва звіту — «Шлях до недосконалого миру» — звучить не як дипломатична метафора, а як попередження. Мир може зупинити частину бойових дій, але не обов’язково вирішить питання окупованих територій, майбутнього української армії, західних гарантій і довгострокового стримування росії.
Фінляндія як історична аналогія, а не готовий рецепт
Порівняння з Фінляндією відсилає до повоєнної ситуації, коли країна після конфліктів з СРСР втратила частину території, але зберегла незалежність, демократичну систему, ринкову економіку і зв’язки з Заходом.
Однак Україна — не Фінляндія середини XX століття.
Вона вже пройшла через повномасштабне вторгнення, масовані удари по містах, руйнування інфраструктури, мільйони біженців і щоденну боротьбу за право залишатися самостійною державою. Тому для українського суспільства будь-який варіант, де росія зберігає контроль над частиною захопленого, буде сприйматися не як акуратний компроміс, а як важка і небезпечна ціна.
При цьому JPMorgan описує не бажаний сценарій, а найбільш ймовірну траєкторію з точки зору геополітичних ризиків. У цьому і полягає головний нерв звіту: аналітики фіксують не моральну справедливість, а баланс сил, грошей, озброєнь, дипломатії і політичної волі союзників.
Війна впирається не тільки у фронт, але і в переговорну силу
JPMorganChase виходить з того, що війна все більше входить у стан затяжного протистояння, де лінія фронту не змінюється радикально, а майбутній результат буде визначатися не тільки на полі бою. Вирішальними стають відразу кілька «театрів»: дипломатичний, військовий, фінансовий і політичний.
Це не означає, що фронт перестав мати значення.
Навпаки, кожне місто, кожна система ППО, кожен пакет боєприпасів і кожен удар по російській військовій інфраструктурі впливають на переговорну позицію України. Але якщо війна затягується, з’являється інше питання: хто зможе довше утримувати союзників, фінансування, оборонне виробництво і внутрішню стійкість.
Для росії важлива можливість оголосити будь-який компроміс своєю перемогою. Для України — не допустити, щоб припинення вогню стало замороженою пасткою, після якої Москва відновить сили і спробує знову.
Ось чому в такому сценарії питання гарантій безпеки стає центральним. Без них «недосконалий мир» може виявитися не фіналом війни, а проміжною станцією перед наступною ескалацією.
Що тут повинен побачити Ізраїль
Для ізраїльської аудиторії цей сюжет не є далекою європейською аналітикою.
Ізраїль добре знає, що формальна відсутність великої війни не завжди означає справжню безпеку. Держава може жити в умовах постійної загрози, зміцнювати армію, розвивати технології, залежати від підтримки союзників і при цьому розуміти: якщо стримування ослабне, противник перевірить кордони знову.
Саме тому у звіті JPMorgan окремо фігурує і «ізраїльський сценарій» для України. Така модель передбачає сильну, озброєну, стійко підтримувану державу без прямого поширення на неї повного натовського захисту і без великої іноземної військової присутності. Але ймовірність цього сценарію, за оцінкою аналітиків, значно нижча, ніж «фінського».
У середині цієї дискусії НАновости — Новини Ізраїлю | Nikk.Agency бачить головне питання не тільки для Києва, але і для Єрусалима: чи може країна, що знаходиться під постійною загрозою, зберегти свободу дій, якщо міжнародні гарантії залишаються неповними, а противник сприймає компроміс як слабкість?
Відповідь на це питання буде важлива не тільки для України.
Він стосується всієї системи безпеки, в якій живуть малі і середні держави поруч з агресивними режимами.
П’ять сценаріїв: від південнокорейського до білоруського
JPMorganChase розглядає кілька можливих моделей майбутнього України. У опублікованій оцінці «фінський сценарій» отримав найбільшу ймовірність — 50%. «Грузинський сценарій» оцінюється в 30%, «ізраїльський» — в 10%, а варіанти за типом Південної Кореї і Білорусі — по 5%.
Найсильніший для України варіант — південнокорейський.
Він передбачає жорсткі гарантії безпеки, фактичний західний військовий парасоль і таку архітектуру захисту, при якій нова атака росії стала б занадто ризикованою. Але JPMorgan оцінює цей шлях як малоймовірний, тому що він вимагає від США і Європи набагато більш рішучої позиції.
«Ізраїльський сценарій» виглядає ближче до реальності сильної озброєної держави, яка живе в небезпечному оточенні, але отримує довгострокову підтримку, модернізує армію і створює власне стримування.
«Грузинський сценарій» небезпечніший. Він означає не миттєву капітуляцію, а поступове ослаблення: сіру зону, втому союзників, гальмування відновлення, внутрішню нестабільність і ризик повернення України в орбіту російського впливу.
Найпохмуріший варіант — білоруський.
Це вже не компроміс, а фактична втрата суб’єктності. Україна в такій моделі перетворюється на залежну від Москви територію, а Захід визнає свою неспроможність утримати систему безпеки після найбільшої війни в Європі з часів Другої світової.
Чому «фінський сценарій» не варто плутати з мирним планом
Звіт JPMorgan — це не пропозиція Україні погодитися на втрату територій і не дипломатичний документ, який вже лежить на столі переговорів. Це аналітична карта ризиків, написана для оцінки можливого фіналу війни і його наслідків для Європи, США і глобальної безпеки.
Київ як і раніше говорить про суверенітет і територіальну цілісність.
Москва намагається закріпити результати агресії і представити будь-яку поступку України як доказ власної сили. Європа, судячи з висновків JPMorgan, посилила підтримку Києва, але поки не створила такої системи гарантій, яка перетворювала б припинення вогню в дійсно стійкий мир.
У цьому і полягає головна проблема.
Якщо агресор отримує частину бажаного, навіть не досягнувши повної перемоги, інші режими уважно вивчають цей досвід. Вони дивляться, як далеко можна зайти, скільки витримає Захід, де проходить межа підтримки і які поступки можна вирвати під загрозою подальшої війни.
Для Ізраїлю це звучить особливо гостро. Регіональна безпека завжди будується не на надії, що ворог передумає, а на здатності переконати його, що нова атака обійдеться занадто дорого.
Тому суперечка про «фінський сценарій» — це не тільки розмова про майбутнє України. Це питання про те, яким буде світовий порядок після цієї війни: системою, яка зупиняє агресора, чи системою, яка вчить жертву жити з наслідками агресії, називаючи це «недосконалим миром».