En 2026, on ne s’attend pas à la paix en Ukraine, comme le confirment les résultats de la conférence de Munich

Conférence de Munich – cap sur la poursuite de la guerre.

Ce qui se passe à la Conférence de Munich sur la sécurité apporte des ajustements aux prévisions concernant la durée de la guerre actuelle entre la Russie et l’Ukraine.

Il convient de noter ici que les États-Unis, qui ont joué le rôle d’antagoniste à Munich, sont clairement intéressés par une certaine prolongation des négociations. Trump a besoin d’une victoire aux élections de mi-mandat au Congrès cet automne. Et cette victoire est encore plus nécessaire à Rubio et Vance.

Le fait est que le duo Vance/Rubio se présentera probablement aux élections présidentielles de 2028 en tant que président/vice-président. La procédure de destitution de Trump (qui n’a aucune chance de succès final) est considérée par les démocrates comme un outil clé de manipulation politique pour faire baisser la cote de Vance/Rubio, car tout scandale avec Trump ricoche sur ce duo. Par conséquent, les républicains doivent conserver une majorité, même fragile, à la Chambre des représentants et au Sénat. C’est-à-dire, au Congrès dans son ensemble.

Il est déjà clair sur quoi les paris seront placés.

Dans la politique économique, c’est le système des tarifs d’importation : il sera montré combien de centaines de milliards de dollars cette réforme a apporté au budget américain et où cet argent a été dépensé.

En politique étrangère, un résultat significatif est nécessaire, surtout si Trump décide de faire la guerre à l’Iran ce printemps (car il s’est présenté aux élections comme un pacificateur). Un tel résultat pour Trump pourrait être un plan de paix pour l’Ukraine et la signature d’un accord pour arrêter la guerre.

Mais la Maison Blanche tentera de le faire cet été, plus près de l’automne, peut-être en septembre. Parce qu’en signant maintenant, l’effet pour les électeurs à l’automne « s’évaporera ». Par conséquent, pour Trump personnellement, il n’y a rien de critique dans le « retard » des négociations. Les États-Unis peuvent même faire une pause pour les quatre prochains mois, en déclarant un « retrait ».

Un tel scénario est également avantageux pour Moscou, qui prévoit de capturer de nouveaux territoires ukrainiens d’ici l’automne.

Mais il n’est pas avantageux pour l’Ukraine, car chaque mois de guerre représente d’énormes pertes.

Il y a une fracture entre l’UE et les États-Unis : Merz a déclaré l’effondrement de l’ordre mondial habituel.

Mais il y a un autre scénario – européen. Il prévoit de « prolonger » la guerre de 3 à 4 ans dans l’espoir du retour des démocrates au pouvoir en 2029. À l’heure actuelle, la probabilité de terminer la guerre cette année est d’environ 40%. Les chances de poursuivre la guerre sont nettement plus élevées – 60%. Ce sont mes estimations.

Dans le modèle européen, la guerre passe à un format de 8 ans, rappelant par sa durée (mais pas par sa nature) la guerre Iran-Irak de 1980-1988.

Il semble que le nouveau format de la guerre ou son arrêt ne puisse être assuré que par une trajectoire de 8 ans au pouvoir aux États-Unis d’une force politique consolidée avec une compréhension claire des scénarios de poursuite de la guerre ou des scénarios de fin de la guerre. Et cela signifie soit l’arrivée d’un cycle politique de huit ans des démocrates, soit des républicains.

L’Europe perçoit la guerre en Ukraine comme un point focal clé de sa sécurité. Arrêter la guerre par des compromis signifie que :

• « le ressort ukrainien », actuellement comprimé à l’extrême, se détendra, perdant sa résistance à un nouveau cycle de guerre ;
• tant que l’Ukraine est en hypertonie, elle conserve la capacité de se battre avec le « carburant » de l’UE sous forme d’argent et d’aide technique ;
• si l’Ukraine arrête ce cycle de guerre, elle sortira de la trajectoire militaire générale pour longtemps, et il n’est pas clair si elle pourra y revenir dans, par exemple, trois à cinq ans ;
• mettre fin à la guerre par des compromis signifie transférer les risques d’une nouvelle guerre directement sur l’Europe.

Par conséquent, personne en Europe ne « retirera » simplement le bastion oriental sous forme de ressources ukrainiennes qui brûlent dans la guerre.

Le discours du chancelier allemand Friedrich Merz confirme indirectement ces affirmations. Plus tôt à Davos, le Premier ministre canadien Mark Carney a déclaré que :

• il y a eu une fracture atlantique entre les États-Unis et l’Europe ;
• les États-Unis ont perdu le leadership mondial ;
• le globalisme passe à un format de fragmentation mondiale ;
• le translibéralisme doit trouver sa forme de « masculinité ».

Merz dit à peu près la même chose :

• Le monde unipolaire est mort. La fin de l’histoire est annulée. En substance, une nouvelle histoire de l’humanité commence, et elle se déroulera sous la menace constante du révisionnisme historique de la part de certains acteurs géopolitiques. Le révisionnisme à ce stade est inhérent à des acteurs mondiaux tels que la Russie, la Chine, la Turquie, l’Iran et une partie du monde arabe.
• Dans la nouvelle guerre, le nationalisme économique l’emporte sur le libéralisme, et l’autoritarisme agit plus rapidement que les démocraties. Le modèle de développement libéral est à la limite de ses capacités, tandis que les autocraties ont reçu un « second souffle ».
• Les États-Unis ne sont plus un hégémon mondial (en fait, mes thèses sur un monde non polaire). Les ressources des États-Unis suffiront uniquement à atteindre des objectifs égoïstes (lire, doctrine Monroe 2.0).
• L’Europe doit trouver son format de masculinité transhumaniste et de militarisation libérale. Dans cette direction, l’UE agira seule.
• L’Allemagne devient le centre de formation du cluster de sécurité et de développement germano-balte avec l’implication des pays scandinaves et baltes. Cela, d’ailleurs, créera également une division interne au sein de l’Europe elle-même.

Il est évident que la France (formant son propre cluster) et l’Italie (se tournant vers le segment néoconservateur de l’UE) ne rejoindront pas le projet germano-balte.

C’est-à-dire que bien que Merz dise que « nous, les Allemands, ne marcherons plus jamais seuls. C’est une leçon immuable de notre histoire. Nous défendons notre liberté uniquement avec nos voisins, alliés et partenaires. Nous comptons sur notre force et notre souveraineté, mais aussi sur notre capacité à la solidarité en Europe. Nous le faisons avec un réalisme de principe », il est évident que l’Allemagne ne marchera pas avec toute l’Europe.

Trump est plus craint que Poutine : quels risques pour l’Europe et l’Ukraine seront discutés à la Conférence de Munich sur la sécurité.

Les participants au cluster germano-balte, en plus de l’Allemagne elle-même, deviennent les pays baltes, la Scandinavie, plus la Pologne de manière situationnelle. En opposition évidente – l’Europe néoconservatrice : la Hongrie, la Slovaquie, la Tchéquie, l’Autriche, l’Italie et la Croatie.

Les pays des Balkans, y compris la Roumanie et son projet d’union avec la Moldavie – c’est un cluster conditionnellement neutre.

Il y a aussi un certain nombre de clusters en dehors de ces processus, par exemple, les pays du Benelux et de la péninsule ibérique (Espagne, Portugal), qui résoudront leurs tâches locales de sécurité.

La Grèce tombe dans un bloc de sécurité distinct avec Israël et Chypre pour contrer l’expansion naissante de la Turquie.

Merz a défini quatre points du programme de préservation de la liberté de l’Europe :

• Un bond économique, technologique et militaire,
• La poursuite de la guerre et le soutien à l’Ukraine pour cela.
• Renforcement du flanc oriental de l’OTAN, y compris sous la forme du déploiement de troupes allemandes dans les pays baltes, principalement en Lituanie (où une brigade de la Bundeswehr a déjà été envoyée).
• Renforcement des infrastructures critiques, y compris les réseaux d’information.

En fin de compte, selon Merz, l’Europe doit devenir un cluster géopolitique autosuffisant et compétitif. Dans ma terminologie – entrer dans la « décemcentrisme » mondiale comme l’un des clusters les plus importants de la « dizaine » mondiale de premier plan.

Avec les États-Unis, l’Europe tentera de créer un nouveau partenariat transatlantique, car même les États-Unis « ne seront pas assez forts pour tout gérer seuls ». L’UE tentera de conserver le statut de membre de l’OTAN comme avantage concurrentiel civilisationnel dans la confrontation avec des pays comme la Chine et la Russie.

Il convient de noter ici que la Chine et la Russie tenteront de former ici un « contre-avantage » sous la forme de l’île eurasiatique globale, c’est-à-dire un nouveau format de panasiatisme ou de l’Empire mongol 2.0… C’est l’époque du révisionnisme historique mondial, l’époque des « copies » ou répliques historiques. Ajoutons ici encore le projet de l’Empire ottoman 2.0, le Grand Touran, le projet du Califat – et le puzzle se complétera.

Malheureusement, dans le discours de Merz, il n’y a pas eu de réponses à un certain nombre de questions cruciales. Par exemple, comment la militarisation de l’UE se fera-t-elle sans nouvelle industrialisation.

En termes simples, comment peut-on répéter les nouvelles réalisations de l’ère du « charbon et de l’acier » 2.0 sans le charbon et l’acier eux-mêmes. Ou comment l’UE prévoit-elle de s’assurer des flux d’énergie suffisants sur la base du « Green Deal ». Pourquoi, en parlant de l’erreur des décisions des gouvernements allemands précédents concernant l’abandon de l’énergie nucléaire, Merz ne déclare-t-il pas l’annulation de cette décision et la réincarnation du potentiel énergétique nucléaire de l’Allemagne ?

Comment le modèle social centré sur l’humain de l’Europe, qui absolutise les droits de l’individu et la valeur de sa vie, tout en annulant la religion (Dieu-homme) et établissant le culte du vitalisme, de la vie – l’Homme-Dieu, expliquera-t-il à ses citoyens la nécessité de mourir « pour une idée abstraite » ici et maintenant ?

Comment créer un modèle de masculinité transgenre sans revenir à l’idéologie conservatrice ? Et comment maintenir la transgenreité sous la domination des ensembles de valeurs conservateurs ?

Et pourquoi les forces de réaction rapide de l’UE d’au moins 300 000 personnes n’ont-elles pas encore été créées ? Une brigade en Lituanie – c’est bien sûr une percée, mais clairement insuffisant pour couvrir le corridor de Suwałki.

D’un autre côté, tant que l’Ukraine se bat, l’Europe peut continuer à chercher des réponses à ces « questions maudites » de son existence. Le temps historique, contrairement à nous, est encore de son côté.

Mais quelque chose me dit qu’en 2028, l’Europe ne sera pas prête pour une guerre sacrificielle.

L’auteur exprime une opinion personnelle qui peut ne pas coïncider avec la position de la rédaction. La responsabilité des données publiées dans la rubrique « Opinions » incombe à l’auteur.

Nouvelles d’Israël – Nouvelles d’Israël | Nikk.Agency

Source – focus.ua