- juin 20, 2026
- 4:48 pm
- Dans le monde
Après le sommet G7, qui s’est tenu à Évian-les-Bains, France, du 15 au 17 juin 2026, le sujet de l’Ukraine a de nouveau dépassé la formule habituelle « soutenir Kiev aussi longtemps que nécessaire ». Désormais, une autre logique devient de plus en plus claire : si Moscou n’est pas prête à de véritables négociations, elle sera poussée à le faire par le coût de la guerre.
Cela ne signifie pas que la diplomatie disparaît.
Au contraire, on parle de plus en plus de diplomatie. Mais après plus de quatre ans de guerre à grande échelle, il devient évident : Poutine ne s’arrêtera pas de lui-même, à moins qu’il ne ressente que la poursuite de l’agression ne détruit pas seulement les villes ukrainiennes, mais aussi la base économique même de la machine militaire russe.
Dans la déclaration officielle des dirigeants du G7, il est question de soutenir la souveraineté et l’intégrité territoriale de l’Ukraine, ainsi que de l’intention de renforcer les livraisons de systèmes de défense aérienne, de complexes supplémentaires, d’intercepteurs et de capacités à longue portée. Il y est également consigné la volonté d’accroître la pression sur l’économie militaire russe, y compris par des sanctions contre le secteur pétrolier et gazier.
Pour Israël, ce n’est pas un sujet européen lointain. C’est une question de savoir comment le monde démocratique répond aux régimes qui testent les limites du permis : la Russie en Ukraine, l’Iran au Moyen-Orient, leurs partenaires et régimes dépendants dans les zones grises entre guerre, chantage et commerce de la peur.
Ce que le G7 a vraiment montré
Le sommet du G7 n’a pas été un tournant instantané, mais il a montré un changement important dans le langage et les priorités.
Il ne s’agit plus seulement de faire en sorte que l’Ukraine tienne. Il s’agit de permettre à l’Ukraine de changer l’équilibre de la guerre. Pour cela, Kiev a besoin de trois choses : la protection du ciel, des capacités à longue portée et une pression sur les sources de revenus militaires russes.
Le président ukrainien Volodymyr Zelensky, en marge du G7, a parlé des sanctions et du fait que les alliés ont discuté d’une pression supplémentaire sur la Russie. Selon Reuters, les dirigeants du G7 ont confirmé leur soutien à l’Ukraine et ont convenu d’accroître la pression sur l’économie militaire russe, y compris par le secteur pétrolier et gazier.
C’est ici que passe la ligne clé de la nouvelle étape. Jusqu’à présent, la politique occidentale ressemblait souvent à une réaction à un nouveau coup russe : Moscou frappe – l’Ukraine demande des systèmes de défense aérienne, des missiles, des munitions, une aide pour l’énergie. Maintenant, la logique se tourne progressivement dans l’autre sens : non seulement se défendre contre les conséquences, mais aussi frapper la capacité de la Russie à poursuivre la guerre.
Cela n’annule pas le risque. La Russie, très probablement, répondra par la terreur contre l’arrière ukrainien : énergie, eau, chaleur, logistique, infrastructures civiles. Mais c’est précisément pourquoi le renforcement de la défense aérienne/missile ukrainienne devient non pas un détail technique, mais une condition stratégique de toute la nouvelle phase de la guerre.
Pourquoi la défense aérienne pour l’Ukraine n’est pas un détail défensif, mais un facteur stratégique
Le public israélien comprend bien que la défense aérienne n’est pas simplement une question de technique militaire.
Quand un pays vit sous la menace de missiles, de drones et de balistique, la protection du ciel signifie la capacité de préserver l’économie, les villes, les hôpitaux, les centrales électriques, les transports et une vie civile normale. Israël le sait par sa propre expérience.
Pour l’Ukraine, la défense aérienne a la même importance, mais dans une guerre encore plus vaste. Si Kiev obtient des capacités à longue portée, mais ne reçoit pas une protection suffisante contre les frappes de représailles, la Russie tentera de briser l’arrière : en hiver – l’énergie, en été – la logistique, en toute saison – les infrastructures civiles.
C’est pourquoi la formule du G7 est importante précisément dans le lien : plus de défense aérienne, plus d’intercepteurs, plus de portée. L’un sans l’autre ne crée pas de stratégie durable. Ensemble, cela se transforme en une tentative d’imposer à Moscou un nouveau coût de la guerre.
Pourquoi miser sur l’économie de guerre
L’un des scénarios clés, de plus en plus discuté dans les milieux d’experts et politiques, est la pression sur la base économique de l’agression russe.
Les raffineries, les revenus pétroliers et gaziers, la logistique, les usines militaires, les schémas d’exportation et les chaînes d’approvisionnement – ce n’est pas simplement de l’économie. C’est le carburant de la guerre. Avec cet argent, la Russie paie les militaires, produit des missiles, achète des composants, soutient l’appareil répressif et finance les frappes contre l’Ukraine.
C’est pourquoi les sanctions contre le secteur pétrolier et gazier et les frappes sur les installations liées à l’économie militaire russe deviennent partie d’un même tableau. L’Occident fait pression de l’extérieur, l’Ukraine travaille sur l’infrastructure militaire et industrielle, et les élites russes commencent à comprendre : la guerre peut cesser d’être un moyen contrôlé de maintenir le pouvoir et se transformer en une menace pour leurs propres actifs, revenus et avenir.
Il est important ici de ne pas franchir la frontière entre le fait et la prévision. On ne peut pas affirmer que lors du G7, une décision publique a été prise de « détruire » l’économie russe. Mais on peut dire autre chose : les formulations officielles du G7 et les déclarations après le sommet montrent que la pression sur l’économie militaire russe devient un élément central de la politique des alliés de l’Ukraine.
Pour НАновости — Новости Израиля, l’aspect ukrainien n’est pas le seul important ici. La question est plus large : si un régime agressif voit que la guerre devient de plus en plus coûteuse, son comportement change. Mais s’il voit de la fatigue, de la peur et des reports sans fin, il continue de tester le monde pour sa faiblesse.
La portée change non seulement le front, mais aussi les négociations
Les capacités à longue portée ne sont pas seulement des armes sur le champ de bataille.
C’est un outil qui change les mathématiques politiques de la guerre. Tant que la Russie peut lancer des missiles impunément, produire des drones, raffiner du pétrole, financer l’armée et cacher des nœuds clés profondément à l’arrière, elle ressent un espace pour poursuivre l’agression.
Lorsque cet espace se rétrécit, la conversation sur les négociations devient différente.
Moscou est habituée à mener des négociations comme une continuation du chantage : d’abord capturer, détruire, tuer, puis proposer de « fixer la réalité ». La nouvelle logique doit être inverse : d’abord rendre la poursuite de la guerre trop coûteuse, puis ouvrir une fenêtre pour une véritable conversation.
Le facteur Trump : accord ou pression
Un sujet distinct est la position de Donald Trump.
Son style politique est souvent décrit comme une combinaison de pression et de proposition d’accord. D’abord, une situation difficile est créée. Ensuite, une issue avantageuse est proposée à l’autre partie. Si l’issue est rejetée, la pression augmente.
En ce qui concerne la Russie, le problème est que Moscou a longtemps montré une réticence à faire un compromis réel. Poutine ne s’est pas simplement arrêté. Il a continué les frappes, continué les exigences envers l’Ukraine, continué à essayer de forcer l’Occident à reconnaître les annexions russes comme une nouvelle norme.
C’est pourquoi après le G7, il est important non seulement de lire le texte de la déclaration, mais aussi de noter le changement d’atmosphère autour de la position américaine. Reuters a écrit qu’au sommet, Trump s’est rapproché de manière notable de la position des alliés sur l’Ukraine, et les dirigeants européens ont vu dans son approche un « véritable changement » par rapport à son scepticisme précédent.
Cela ne signifie pas que Washington passera automatiquement à une ligne maximale. Mais cela signifie qu’un nouveau paquet d’aide à l’Ukraine et le déblocage d’outils de soutien supplémentaires ont une chance politique. Non seulement comme aide à Kiev, mais comme moyen de redonner aux États-Unis le rôle de principal acteur à la table du futur règlement.
Si l’Amérique veut être parmi les vainqueurs, elle ne peut pas permettre à l’Europe et à l’Ukraine de former seules une nouvelle architecture de sécurité, puis venir à la table prête en tant qu’observateur.
L’UE pose la question plus durement
L’Europe après le G7 semble plus cohérente qu’auparavant.
La logique européenne est simple : la Russie ne doit pas recevoir de récompense pour l’agression. L’Ukraine doit tenir. La pression sur Moscou doit augmenter. Et celui qui veut participer au monde d’après-guerre doit aider à former la victoire, et non attendre un moment opportun.
C’est pourquoi la question aux États-Unis devient plus dure : Washington peut être le leader du processus, peut être le partenaire du processus, ou peut se retrouver comme le pays qui a hésité trop longtemps.
Pour Trump, c’est particulièrement sensible. Il n’aime pas perdre et n’aime pas paraître comme quelqu’un qui est arrivé en retard. C’est pourquoi le renforcement de l’Ukraine peut devenir pour lui non seulement une décision de politique étrangère, mais aussi une question de logique politique personnelle : être là où se forme la victoire.
Pourquoi c’est important pour Israël
Israël doit regarder le G7 non pas comme une cérémonie européenne, mais comme un indicateur du comportement de l’Occident à l’ère des grandes menaces.
L’Ukraine se bat contre la Russie. Israël vit sous la menace de l’Iran et de ses proxys. Mais entre ces histoires, il y a une ligne commune : les régimes agressifs regardent attentivement comment le monde démocratique réagit à la force, au chantage et au terrorisme.
Si la Russie peut détruire l’Ukraine pendant des années, et que le monde ne fait qu’exprimer son inquiétude, cela se lit non seulement à Moscou. Cela se lit à Téhéran, Damas, Pyongyang et dans d’autres capitales où la faiblesse de l’Occident est perçue comme une invitation à l’étape suivante.
Mais si la Russie est confrontée à une pression systémique, au renforcement de l’armée ukrainienne, à des sanctions sur l’économie militaire et à l’unité politique des alliés, cela crée un autre signal : l’agression devient trop coûteuse.
Pour Israël, l’expérience ukrainienne est particulièrement importante en raison du sujet de la défense aérienne. L’Ukraine a besoin de protection contre les missiles et drones russes. Israël a besoin de protection contre les missiles, drones et structures proxy iraniennes. Les deux pays comprennent : le ciel n’est pas une zone abstraite. C’est la vie des gens.
НАновости — Новости Израиля a écrit à plusieurs reprises que la sécurité aujourd’hui ne peut pas être divisée en « européenne » et « moyen-orientale ». La guerre russe contre l’Ukraine, la menace iranienne pour Israël, le chantage énergétique et les attaques sur les infrastructures civiles – ce sont différentes manifestations d’une même époque, où les régimes autoritaires testent jusqu’où ils peuvent aller.
Biélorussie, Arménie et les maillons faibles de l’orbite russe
Une autre question importante est de savoir à quel point la zone d’influence russe reste solide.
La Biélorussie, l’Arménie et d’autres pays qui ont longtemps été dans l’orbite de Moscou deviennent partie d’une lutte plus large pour l’espace post-russe. La Russie s’affaiblit non seulement lorsqu’elle perd des chars sous Pokrovsk ou des missiles au-dessus de Kiev. Elle s’affaiblit aussi lorsque ses alliés commencent à chercher une issue à la dépendance.
En ce qui concerne la Biélorussie, il faut parler avec prudence. Les scénarios de pression sur le régime d’Alexandre Loukachenko peuvent vraiment être envisagés dans la logique de l’affaiblissement de l’infrastructure militaire russe autour de l’Ukraine. Mais affirmer sans confirmation que des frappes ou opérations spécifiques ont déjà été convenues, ce n’est pas possible.
Il est plus correct de poser la question autrement : si Moscou utilise la Biélorussie comme ressource militaire, politique et logistique, alors la pression sur cette ressource devient partie d’une grande stratégie. Pas nécessairement par une guerre directe. Parfois, il suffit de montrer à Loukachenko que le prix de l’attachement total à la Russie devient plus élevé que le prix de la distance.
L’Arménie, en ce sens, montre un autre exemple. Après la déception dans le soutien russe, Erevan a commencé à chercher des liens extérieurs plus larges. Cela ne signifie pas une rupture immédiate avec Moscou, mais montre une tendance : le système impérial russe ne tient pas sur l’amour des alliés, mais sur la peur et la dépendance. Lorsque la peur diminue, la dépendance commence à se fissurer.
La théorie du « rat acculé » et le véritable coût de l’escalade
Les opposants à une pression forte sur la Russie utilisent souvent l’image du « rat acculé » : si on appuie trop fort, Poutine frappera encore plus fort en retour.
Cet argument ne peut pas être complètement ignoré. La Russie reste vraiment dangereuse. Elle a des missiles, des drones, un énorme appareil répressif, un arsenal nucléaire et la volonté de tuer des civils.
Mais il est important de reconnaître autre chose : Moscou a déjà utilisé presque tous les principaux outils d’escalade, sauf les plus extrêmes.
La Russie a déjà frappé l’énergie. Déjà détruit des villes. Déjà organisé des attaques massives de missiles. Déjà fait du chantage nucléaire. Déjà mobilisé. Déjà transformé la guerre en un outil de dictature interne.
Que reste-t-il ?
Une mobilisation massive à la manière de « lève-toi, grand pays » est une tâche extrêmement difficile pour la Russie de Poutine. L’Union soviétique a mis des décennies à parvenir à un système de commandement et d’administration rigide. Poutine n’a ni le temps, ni le parti bolchevique, ni une véritable idéologie de mobilisation capable de soulever tout le pays sans risque.
Le scénario nucléaire est encore plus dangereux pour Moscou elle-même. La Chine s’y oppose fermement, et l’opinion de Pékin ne peut pas être complètement ignorée par le Kremlin. Pour Pékin, une escalade nucléaire en Europe signifierait un coup porté au commerce mondial, aux marchés, à la stabilité et à ses propres intérêts.
C’est pourquoi la réponse russe réelle sera probablement habituelle : la terreur contre la population ukrainienne, les frappes sur l’énergie, l’eau, la chaleur, les transports, la tentative de briser l’arrière et de semer la fatigue. C’est pourquoi l’Occident, s’il veut vraiment faire pression sur la Russie, doit simultanément renforcer le ciel ukrainien.
Le principal défi de l’Ukraine après la victoire
Mais la partie la plus importante de cette histoire ne commence pas à Moscou, mais à Kiev.
L’Ukraine peut vaincre la Russie sur le champ de bataille et perdre une partie de l’avenir en elle-même, si après un énorme sacrifice elle reste dans la logique de la politique décorative, de la corruption, de l’imitation des réformes, des querelles avec les alliés et de l’autodestruction interne.
La tâche stratégique de l’Ukraine n’est pas simplement de recevoir une médaille pour héroïsme et un sac d’or pour ses efforts. La tâche est de s’asseoir à la table du monde d’après-guerre en tant que pays qui non seulement a tenu, mais est devenu plus fort : militaire, ingénieur, technologique, européen, institutionnel.
Cela signifie que l’Ukraine doit être non seulement un symbole de résistance. Elle doit devenir un producteur de sécurité.
Un pays qui a une armée, une industrie, une défense aérienne, une portée, des universités fortes, des tribunaux fonctionnels, une bureaucratie efficace, la confiance des alliés et une culture politique capable de ne pas détruire ses propres réalisations pour une courte querelle interne.
Le principal obstacle ici n’est pas seulement les missiles russes. Le principal obstacle est la couche décorative-parasitaire interne, qui sait dire les bons mots, mais ne sait pas construire un État. L’Ukraine des ingénieurs, des militaires, des entrepreneurs, des volontaires, des médecins, des enseignants et de la culture européenne doit vaincre non seulement Moscou, mais aussi sa propre habitude de tolérer l’imitation.
Il ne suffit pas de gagner avec l’Europe – il faut devenir l’Europe
Après le G7, il est devenu visible : l’Ukraine a une chance non seulement de survivre, mais de passer à une nouvelle catégorie politique.
Si l’Occident renforce vraiment la défense aérienne, la portée, les sanctions et la pression sur l’économie russe, la guerre peut entrer dans une phase où Moscou, pour la première fois depuis longtemps, ne sera pas seulement en train d’attaquer, mais aussi de perdre l’initiative stratégique.
Mais la victoire militaire n’est que la première partie de la tâche.
Pour l’Ukraine, il ne suffit pas de gagner avec l’Europe. Il faut devenir l’Europe. Être, et non paraître.
Cela signifie construire un État auquel les alliés croient. Une économie qui produit de la force. Une armée qui non seulement protège le pays, mais devient aussi partie d’un nouveau système de sécurité. Une politique qui comprend le prix du partenariat. Et une société qui, après la guerre, ne permettra pas de remplacer la véritable transformation européenne par une belle enseigne.
La Russie doit être ramenée à la raison. Mais l’Ukraine après cela doit prouver une chose tout aussi difficile : qu’elle a combattu non seulement pour survivre, mais pour le droit d’être l’un de ceux qui écrivent les règles du nouveau monde.