Pourquoi Israël et l’Ukraine irritent-ils le « monde » ou « la géopolitique de la solitude »

Entre les cratères dans le tchernoziom ukrainien et les ruines au Moyen-Orient, il y a aujourd’hui beaucoup plus de points communs qu’un observateur extérieur ne veut bien l’admettre. Il ne s’agit plus seulement de deux guerres dans des régions différentes. Il s’agit d’une confrontation similaire, où ce qui est en jeu n’est pas la ligne de front, ni la cote de popularité du pouvoir, ni un geste diplomatique de plus, mais le droit même d’un pays à exister, à se défendre et à refuser le rôle de victime. C’est précisément pour cela qu’Israël et l’Ukraine irritent tant une grande partie du monde. Pas parce qu’ils se battent. Et même pas parce qu’ils demandent du soutien. Mais parce que les deux pays, à un moment critique, ont refusé de mourir en silence, commodément et sans faire de bruit pour ceux qui préfèrent observer la catastrophe à distance.

C’est ce que Gleb Bityukov, vétéran, écrit le 3 avril 2026 (ukr.) dans « Ukrainska Pravda » Gleb Bityukov.

Le monde aime le confort, mais n’aime pas ceux qui rappellent le prix de la sécurité

L’illusion que la sécurité peut être louée

Trop d’États ont vécu ces dernières années comme si la sécurité était un service que quelqu’un d’autre fournirait toujours.

Les pays riches du Golfe Persique pouvaient regarder l’expansion iranienne à travers les vitres de leurs gratte-ciels, espérant que les États-Unis maintiendraient la situation sous contrôle et ne laisseraient pas le détroit d’Ormuz devenir une arme de pression.

Ce modèle de pensée semble longtemps rationnel.

Pourquoi prendre des risques supplémentaires si l’on peut attendre, contourner, transférer la responsabilité à un allié, une coalition internationale ou une nouvelle résolution ? Mais le problème est que la facture de l’illusion confortable finit toujours par arriver. Et presque toujours, elle arrive au moment le plus inopportun — quand il n’y a plus de temps pour se préparer.

Israël a vu cette facture de nombreuses fois. L’Ukraine aussi.

Et c’est précisément pour cela que les deux pays pensent aujourd’hui différemment d’une grande partie du monde extérieur. Ils ne peuvent plus se permettre le luxe de croire que quelqu’un apparaîtra à la dernière minute et arrangera tout.

Pourquoi ceux qui agissent irritent-ils

Le monde compatit plus volontiers avec les faibles qu’il ne respecte ceux qui résistent vraiment. Tant qu’un pays semble condamné et demande de l’aide, il est compréhensible et émotionnellement confortable. Mais dès qu’il commence à répondre, à se réorganiser, à anticiper et à démontrer sa subjectivité, il devient immédiatement « complexe », « inconfortable », « trop brusque » et « dangereux pour la stabilité ».

C’est là l’une des principales raisons pour lesquelles Israël et l’Ukraine provoquent si souvent de l’irritation même chez ceux qui sont formellement de leur côté.

Les deux pays détruisent le mythe confortable selon lequel l’agression peut être attendue et le mal persuadé. Ils montrent le contraire : au moment critique, survit non pas celui qui explique le mieux sa justesse, mais celui qui est prêt à la défendre chaque jour.

Israël et l’Ukraine sont devenus un rappel inconfortable de la réalité adulte

La subjectivité ne se donne pas, elle se conquiert

Ce qui unit principalement Israël et l’Ukraine aujourd’hui, c’est le refus de vivre selon la logique des décisions des autres. Trop longtemps, Kiev et Jérusalem ont existé dans un monde où les grands acteurs étaient prêts à discuter de leur sécurité comme d’un élément d’une combinaison plus large. Parfois, cela s’appelait la dissuasion. Parfois — la diplomatie. Parfois — le réalisme. Mais à la base, il y avait presque toujours le même désir : que les pays menacés se comportent discrètement et ne perturbent pas l’architecture confortable des compromis internationaux.

Israël a choisi un autre chemin. Il n’a pas attendu que la menace iranienne se concrétise en une réalité irréversible. Il a agi de manière proactive, partant de la logique simple : si la menace est déjà en construction, attendre sa maturation finale signifie consciemment rapprocher la catastrophe.

L’Ukraine est arrivée à une compréhension similaire plus difficilement et plus tard, déjà à travers une guerre à grande échelle, des pertes, des villes détruites et un prix trop élevé pour des années d’auto-illusion. Mais elle est arrivée à la même conclusion : la subjectivité ne se distribue pas selon un quota international, elle doit être arrachée, maintenue et confirmée dans des conditions où l’on vous a déjà mentalement rayé.

Les mêmes méthodes d’agression dans des paysages différents

L’Iran a construit pendant des années autour d’Israël un réseau de forces proxy — au Liban, à Gaza, au Yémen et dans d’autres points de la région.

La Russie agit de manière similaire en Europe, mais ses outils sont plus souvent de nature politique, énergétique et informationnelle.

Quelque part, c’est une pression à travers des régimes alliés, quelque part — à travers des politiciens utiles, quelque part — à travers la peur de l’escalade qui paralyse la volonté des autres.

Le paysage est différent, la méthode est la même.

D’abord, un réseau de dépendance est créé, puis un réseau de peur, puis un réseau de justifications pour lesquelles on ne peut pas répondre trop durement à la menace. Au final, l’agresseur obtient non seulement un espace de manœuvre, mais aussi toute une couche d’observateurs extérieurs qui expliquent à la victime pourquoi elle devrait être plus retenue.

C’est pourquoi l’expérience d’Israël et de l’Ukraine est aujourd’hui importante non seulement pour eux-mêmes. Les deux pays, chacun à sa manière, ont déjà prouvé que la résistance peut ne pas être une réaction de désespoir, mais une forme de pensée stratégique. En ce sens, NAnews — Nouvelles d’Israël | Nikk.Agency voit ici non seulement une similitude entre deux conflits, mais une logique commune de l’époque, dans laquelle le droit à l’existence doit être confirmé par l’action, et non par des promesses d’autrui.

Pourquoi ce n’est pas seulement une tragédie, mais aussi un point de réévaluation

La guerre révèle ce qui a été reporté « à plus tard » pendant des années

L’une des vérités les plus désagréables de la guerre est qu’elle ne surgit presque jamais de nulle part.

Elle devient la conséquence d’erreurs accumulées, de décisions reportées, de menaces sous-estimées et de l’habitude d’espérer que le danger se dissipera d’une manière ou d’une autre. Ce que vivent aujourd’hui l’Ukraine et Israël n’est pas un caprice de l’histoire ni une inévitable mystique. C’est le résultat brutal d’une période trop longue où les signaux d’alarme étaient perçus comme du bruit.

Si l’on considère l’État comme un organisme vivant, la guerre se révèle souvent non pas comme une maladie soudaine, mais comme une grave exacerbation de ce qui a été ignoré trop longtemps. Elle ne crée pas tous les problèmes à nouveau, mais rend visibles les liens de cause à effet qui étaient auparavant cachés sous la façade de la vie quotidienne paisible.

C’est pourquoi la période actuelle, aussi effrayante soit-elle, devient en même temps un moment de réévaluation. Et pour l’Ukraine et pour Israël, c’est une chance de cesser d’être l’objet des calculs des autres et de s’affirmer définitivement dans le rôle d’architectes de leur propre force.

La sécurité ne peut pas être déléguée pour toujours

La leçon principale que les deux pays vivent littéralement aujourd’hui est dure, mais extrêmement claire : la sécurité ne peut pas être déléguée indéfiniment. On peut avoir des alliés, recevoir du soutien, se coordonner, construire des coalitions et échanger des technologies. Mais le noyau de la défense doit toujours rester le sien.

Parce qu’au moment du grand danger, le monde extérieur commence presque toujours à compter les risques, à discuter des formulations, à chercher un équilibre et à éviter les responsabilités supplémentaires. Et un pays déjà frappé ne peut pas attendre que quelqu’un termine un autre tour de consultations.

Israël l’a compris depuis longtemps. L’Ukraine — au prix de pertes énormes.

Et c’est précisément pour cela que les deux pays semblent aujourd’hui pour beaucoup trop brusques, trop indépendants et trop inconfortables. Mais en réalité, ils ont simplement reconnu plus tôt que les autres une vérité adulte : à l’époque du chaos, survivent non pas les plus aimés, mais les plus prêts.