La guerre comme sacrifice : pourquoi la Russie brûle-t-elle sa propre armée – Igal Levin

Le 16 juin 2026, l’analyste militaire israélien Yigal Levin a écrit sur la guerre de la Russie contre l’Ukraine comme un phénomène difficile à expliquer par la logique militaire habituelle. Son texte n’est pas simplement une réaction émotionnelle aux pertes successives ni une critique habituelle du Kremlin. Au centre de sa réflexion se trouve une autre question : pourquoi un État avec une armée immense, un état-major, des ressources et des ambitions impériales jette-t-il ses forces de front sur les lignes fortifiées ukrainiennes pendant des années, obtenant des résultats minimes au prix d’une destruction colossale de personnes et de matériel.

Levin qualifie cette guerre de l’une des plus étranges qu’il ait eu à étudier ou à voir.

Et cette étrangeté ne réside pas dans le fait que la Russie mène une guerre agressive et criminelle contre l’Ukraine. Cela est déjà évident.

L’étrangeté réside ailleurs : la Russie la mène comme si elle transformait elle-même son armée en matériel consommable.

Selon les données de l’état-major des forces armées ukrainiennes, rapportées par « Ukrainska Pravda », au 16 juin 2026, les pertes totales des forces russes depuis le début de l’invasion à grande échelle étaient estimées à environ 1 385 420 personnes de personnel. Il est important de préciser : cette catégorie inclut non seulement les morts, mais les pertes totales — tués, blessés, disparus et mis hors de combat. Par conséquent, la thèse de Levin sur la possible approche des morts vers le demi-million doit être perçue comme une évaluation analytique, et non comme un chiffre officiellement confirmé.

Pourquoi Levin considère-t-il cette guerre comme étrange

La question principale que pose Levin est dure : pourquoi, après l’échec de l’assaut rapide sur Kiev, la direction russe n’a-t-elle pas changé la logique même de la guerre ? Au printemps 2022, le Kremlin a tenté de prendre l’Ukraine par une charge de cavalerie — rapidement, brutalement, en comptant sur un effondrement politique. Ce calcul a échoué.

Après un tel échec, un système militaire normal aurait dû chercher d’autres solutions. Il aurait été possible de changer de direction, de changer de rythme, de travailler par la logistique, de chercher une issue politique, de renforcer la pression sur les points faibles, de réorganiser l’armée pour une nouvelle réalité. Mais la Russie, selon Levin, a fait autre chose : elle a commencé année après année à envoyer des gens de front sur les positions ukrainiennes les plus protégées.

Les guerres peuvent être sanglantes. Les pertes deviennent parfois une partie de la stratégie si l’armée obtient un résultat décisif en échange. Mais ici, comme le souligne Levin, le prix et le résultat ne correspondent pas. La Russie paie en hommes, en matériel, en économie, en avenir de ses régions et en qualité de son armée, mais n’obtient pas de gain militaire qui pourrait expliquer un tel prix.

C’est pourquoi dans son texte apparaît une formule lourde : cela ressemble non pas à une guerre au sens habituel, mais à un sacrifice. Ce n’est pas l’armée qui sert un objectif, mais l’armée elle-même devient ce qui est brûlé pour continuer le processus.

Un prix sans victoire

La Russie au fil des années de guerre a perdu non seulement des hommes. Elle a perdu une énorme quantité de chars, de véhicules blindés, d’artillerie, de véhicules, de systèmes de défense aérienne, d’aviation, de flotte et de missiles guidés. Au 15 juin 2026, selon les données de l’état-major ukrainien, les pertes russes étaient estimées à 12 025 chars, 24 763 véhicules blindés, 44 082 systèmes d’artillerie et plus de 351 000 drones de niveau opérationnel-tactique. Ces chiffres sont également une évaluation ukrainienne et nécessitent une lecture prudente, mais même ainsi, ils montrent l’ampleur de l’épuisement de la machine militaire russe.

Levin ne regarde pas cela du point de vue de la pitié pour les soldats russes. Sa question est beaucoup plus froide et donc plus forte : pourquoi le Kremlin a-t-il besoin d’une armée s’il la détruit lui-même depuis des années ? Si la Russie a des ambitions, si elle veut menacer l’Europe, faire pression sur l’Ukraine, négocier avec les États-Unis et rester un centre impérial, elle a besoin d’une armée opérationnelle. Mais le modèle actuel de guerre fait le contraire — il transforme l’armée en un flux de chair à canon pour des assauts frontaux.

C’est ce qui rend la stratégie russe étrange. Elle n’est pas simplement cruelle. Elle est autodestructrice.

L’Ukraine aussi a fait des erreurs, mais a changé d’approche

Levin ne idéalise pas l’Ukraine. Il reconnaît directement qu’en 2023, l’armée ukrainienne a également attaqué des positions russes bien fortifiées et a eu une expérience difficile. Mais la différence, selon lui, réside dans la réaction à l’erreur.

L’Ukraine, après s’être brûlée, a commencé à chercher d’autres solutions militaires. Elle a développé la robotisation, les drones, de nouvelles formes de frappes, des opérations logistiques, des changements de direction et des moyens non conventionnels de pression. L’opération de Kharkiv est devenue un exemple de manœuvre. La libération de Kherson — un exemple de pression sur l’approvisionnement et d’isolement du groupe par des frappes sur les ponts. Plus tard, l’armée ukrainienne a de plus en plus déplacé la guerre sur le plan technologique.

En juin 2026, The Guardian écrivait sur les frappes ukrainiennes lointaines contre des cibles militaires et industrielles russes, y compris une usine à Tcheboksary à plus de 900 kilomètres de la ligne de front, ainsi que sur le développement des forces ukrainiennes de systèmes de drones. C’est précisément ce type de guerre où l’accent est mis non seulement sur l’infanterie dans une attaque frontale, mais sur la logistique, la technologie, la portée et les nœuds vulnérables de l’ennemi.

La Russie, selon la version de Levin, revient encore et encore au même modèle : presser par la masse, perdre des milliers, avancer lentement, puis répéter cela sur le prochain secteur. La tactique peut changer, la technologie peut se renouveler, les drones peuvent devenir plus importants, mais la logique de base reste la même — les gens vont dans le hachoir.

L’art opératif contre l’inertie

Dans le sens militaire, il ne s’agit pas simplement de savoir qui attaque et qui défend. Il s’agit de la capacité de l’armée à choisir le lieu, le moment, la direction et le mode d’action. L’art opératif — ce n’est pas « avancer à tout prix ». C’est la capacité de trouver le point faible, de créer un avantage, de briser la logistique de l’ennemi, de le forcer à réagir, et non de se battre sans fin contre un mur préparé.

Levin dit justement : sur un front de grande longueur, la Russie choisit encore et encore les directions les plus difficiles et les plus protégées. Cela ne ressemble pas à une recherche de victoire. Cela ressemble à un système habitué à dépenser des gens parce qu’il ne sait pas ou ne veut pas les considérer comme un coût.

Dans ce sens, l’Ukraine, malgré tous ses problèmes, a montré une capacité d’apprentissage. La Russie a montré une capacité à supporter sa propre destruction.

Pourquoi l’armée russe accepte cela

La partie la plus forte de la pensée de Levin — une question non seulement au Kremlin. Oui, Poutine et la haute direction portent la responsabilité politique de la guerre. Oui, l’état-major planifie les opérations. Mais la guerre ne dure pas un mois ni un an. À l’intérieur de ce système, il y a des milliers d’officiers supérieurs, des dizaines de milliers de commandants subalternes et intermédiaires, un énorme appareil de gestion, de ravitaillement, de communication, de renseignement et de contrôle.

Pourquoi continuent-ils de participer à une stratégie qui broie leur propre armée ?

La réponse ne peut être que complexe. L’armée russe est construite sur la peur, la verticalité et la soumission. Le corps des officiers n’est pas une force politique indépendante. Les commandants subalternes prennent souvent peu de décisions, mais exécutent des ordres. La propagande transforme la guerre en un rituel religieux-impérial. Les répressions et les punitions exemplaires rendent toute résistance dangereuse.

Mais même en tenant compte de cela, la question demeure. Car il ne s’agit pas d’humanisme. Levin parle d’un utilitarisme banal : si vous avez besoin d’une armée, vous ne pouvez pas la détruire sans fin sur les fortifications de l’ennemi. Si vous avez besoin d’une économie, vous ne pouvez pas en retirer des gens et des ressources pendant des années. Si vous avez besoin de matériel, vous ne pouvez pas le jeter dans des attaques où le résultat ne correspond pas aux pertes.

Prigojine comme symptôme, pas comme exception

Dans le texte de Levin, la figure d’Evgueni Prigojine et de la société militaire privée « Wagner » apparaît séparément. Il appelle cela presque le seul cas notable où une partie de la machine militaire russe a tenté de sortir du hachoir et de se révolter contre la logique dans laquelle les gens sont envoyés à la destruction.

On sait comment cela s’est terminé. La rébellion de Prigojine a été arrêtée, lui-même a ensuite péri, et le système a reçu le signal : contester la verticalité est plus dangereux que de participer à une guerre autodestructrice. Pour les commandants russes, cela n’est pas devenu une leçon d’art militaire, mais une leçon de peur.

C’est pourquoi les autres continuent de se taire. Certains croient. D’autres ont peur. D’autres encore gagnent de l’argent. Les quatrièmes espèrent survivre. Les cinquièmes ne voient déjà plus de sortie. Mais le résultat est le même : l’armée russe reste dans une guerre qui la dévore elle-même.

Pourquoi le mot « sacrifice » est-il si précis ici

La formule « sacrifice » sonne durement, mais c’est précisément elle qui explique pourquoi le texte de Levin est si accrocheur. Dans une guerre ordinaire, l’armée est un outil. L’État fixe un objectif, calcule le coût, cherche un moyen de gagner ou de sortir du conflit avec un avantage. Dans la guerre russe contre l’Ukraine, l’armée ressemble de plus en plus à un carburant plutôt qu’à un outil.

Les gens sont envoyés non pas là où un résultat décisif peut être obtenu, mais là où ils sont broyés. Les pertes n’arrêtent pas le système, mais deviennent une partie de son rythme. Chaque nouvel assaut semble prouver non pas la force de la Russie, mais sa volonté de détruire sa propre population pour maintenir le mythe de l’offensive.

C’est précisément cela qui rend la guerre du Kremlin non seulement criminelle, mais aussi historiquement étrange. La Russie veut apparaître comme une grande puissance, mais se comporte comme un État qui détruit sa propre ressource principale. Elle veut effrayer le monde avec son armée, mais elle-même transforme cette armée en matériel consommable. Elle parle d’avenir, mais paie la guerre avec des gens qui pourraient être cet avenir.

Pour le public israélien, il y a une leçon importante à tirer de cela. La guerre teste non seulement la force des armes, mais aussi la qualité de l’État. L’armée, la société, les officiers, les élites, l’économie et la direction politique créent soit un système de survie, soit se transforment en un mécanisme d’autodestruction. L’Ukraine, en payant un prix terrible, cherche de nouvelles solutions parce qu’elle défend son existence. La Russie, ayant commencé l’agression, s’enfonce de plus en plus dans une logique où la guerre elle-même devient l’objectif.

C’est pourquoi la question de Levin reste la principale : si la Russie brûle son propre armée contre la défense ukrainienne depuis des années, cela ne ressemble plus à une stratégie rationnelle de victoire.

Cela ressemble à un rituel d’empire qui ne sait pas s’arrêter.