L’Allemagne n’a pas accédé au Conseil de sécurité de l’ONU : comment le soutien à l’Ukraine et à Israël est devenu le prix diplomatique de Berlin

L’Allemagne a subi une défaite diplomatique rare et douloureuse à l’ONU. Le 3 juin 2026, l’Assemblée générale des Nations Unies a élu cinq nouveaux membres non permanents du Conseil de sécurité pour les années 2027-2028, et Berlin n’a pas réussi à obtenir un siège du groupe des États d’Europe occidentale et autres.

Pour un pays qui, pendant de nombreuses années, a revendiqué le rôle de l’un des principaux défenseurs de l’ordre international, ce n’était pas simplement un vote infructueux. C’est un coup porté à la réputation de politique étrangère du gouvernement du chancelier Friedrich Merz et un signal que le soutien à l’Ukraine, la responsabilité particulière envers Israël et la politique controversée au Moyen-Orient peuvent coûter à l’Allemagne des voix dans les pays du Sud global.

Le ministre des Affaires étrangères de la RFA, Johann Wadephul, a qualifié le résultat de « défaite amère ». Il a directement lié l’échec à la position ferme de l’Allemagne en faveur de l’Ukraine, ainsi qu’au maintien par Berlin d’une ligne de responsabilité particulière envers Israël. Selon le chef de la diplomatie, la Russie ne voulait pas voir une telle voix au Conseil de sécurité et a mené une campagne contre la candidature allemande.

Ce qui s’est passé à l’ONU et pourquoi l’Allemagne a perdu

Le Conseil de sécurité de l’ONU est composé de 15 États : cinq membres permanents avec droit de veto — les États-Unis, le Royaume-Uni, la France, la Chine et la Russie — et dix membres non permanents, élus pour un mandat de deux ans par groupes régionaux.

Le 3 juin 2026, l’Assemblée générale a choisi cinq pays qui entreront au Conseil de sécurité à partir du 1er janvier 2027. Pour deux sièges du groupe d’Europe occidentale et autres, l’Allemagne, le Portugal et l’Autriche étaient en compétition.

Le Portugal et l’Autriche ont gagné.

Le Portugal a obtenu 134 voix, l’Autriche 131, et l’Allemagne seulement 104. Pour être élu, il fallait obtenir 127 voix. Ainsi, Berlin n’a pas seulement cédé face à ses concurrents, mais s’est retrouvé nettement en dessous du seuil requis.

C’est particulièrement douloureux car l’Allemagne a déjà été membre non permanent du Conseil de sécurité de l’ONU à six reprises et n’avait jamais perdu de telles élections auparavant. Cette fois, le statut de grande puissance européenne, l’un des plus grands donateurs financiers de l’ONU et un acteur clé de l’Union européenne n’a pas aidé.

Les cinq pays élus — l’Autriche, le Portugal, le Kirghizistan, Trinité-et-Tobago et le Zimbabwe — commenceront à siéger au Conseil de sécurité le 1er janvier 2027 et occuperont leurs sièges jusqu’au 31 décembre 2028. Ils remplaceront le Danemark, la Grèce, le Pakistan, le Panama et la Somalie.

Qui est entré au Conseil de sécurité à la place de l’Allemagne

Du groupe d’Europe occidentale, le Portugal et l’Autriche ont été élus. Pour Berlin, c’est la partie la plus désagréable du vote, car la défaite ne s’est pas produite dans une course internationale abstraite, mais au sein d’un groupe d’alliés et de partenaires.

Le Kirghizistan a obtenu un siège du groupe Asie-Pacifique. Pour le pays, c’est un événement historique : le Kirghizistan a été élu pour la première fois membre non permanent du Conseil de sécurité de l’ONU. Dans ce groupe, le vote a été compétitif, le Kirghizistan a devancé les Philippines après plusieurs tours.

Le Zimbabwe a été élu du groupe africain, Trinité-et-Tobago du groupe des pays d’Amérique latine et des Caraïbes.

Cinq autres membres non permanents — Bahreïn, la Colombie, la République démocratique du Congo, la Lettonie et le Libéria — conservent leur mandat pour les années 2026-2027. Ils ont été élus précédemment et continueront à travailler avec les nouveaux membres du Conseil de sécurité.

Pour l’Ukraine et Israël, ce vote est important non seulement comme une histoire de politique intérieure allemande. La composition du Conseil de sécurité influence le contexte diplomatique autour des guerres, des sanctions, des résolutions, des questions humanitaires, des enquêtes et des formulations qui sont ensuite utilisées dans la politique internationale.

Pourquoi Berlin associe la défaite à l’Ukraine, Israël et la Russie

Johann Wadephul a pratiquement reconnu après le vote : l’Allemagne a payé le prix de ses positions politiques. Il a souligné que Berlin soutient fermement l’Ukraine, et que la Russie n’est pas intéressée par l’apparition d’une telle voix au Conseil de sécurité. Selon le chef de la diplomatie allemande, il n’était pas secret que Moscou s’opposait à la candidature allemande.

Cela semble logique.

Après 2022, l’Allemagne est devenue l’un des principaux donateurs européens et partenaires militaires de l’Ukraine. Berlin a longtemps avancé prudemment, débattu des rythmes de livraison et des restrictions, mais a finalement pris place parmi les pays clés qui aident Kiev à se défendre contre l’agression russe.

Pour Moscou, l’apparition de l’Allemagne au Conseil de sécurité pour les années 2027-2028 signifierait une voix occidentale supplémentaire forte sur la question ukrainienne. Compte tenu du fait que la Russie est elle-même membre permanent du Conseil de sécurité et utilise son droit de veto, il lui est avantageux d’affaiblir toute candidature qui pourrait parler de manière cohérente de la responsabilité russe dans la guerre.

Mais l’Ukraine n’est qu’une partie de l’explication.

La deuxième partie est Israël.

Wadephul a déclaré séparément que la responsabilité particulière de l’Allemagne envers Israël dans le conflit au Moyen-Orient a peut-être coûté à Berlin une partie des voix. Pour l’Allemagne, c’est un sujet historiquement sensible : après l’Holocauste, la sécurité d’Israël reste l’un des fondements de l’identité de la politique étrangère allemande. Mais à l’Assemblée générale de l’ONU, cette position n’est pas toujours perçue comme un argument moral.

De nombreux pays d’Asie, d’Afrique, du Moyen-Orient et d’Amérique latine voient la politique de l’Allemagne à travers une autre lentille. Pour eux, Berlin apparaît souvent comme un État qui parle très fermement du droit international lorsqu’il s’agit de la Russie et de l’Ukraine, mais formule beaucoup plus prudemment des critiques envers Israël et les États-Unis au Moyen-Orient.

C’est ici que se pose le principal conflit diplomatique.

L’Allemagne veut être à la fois défenseur de l’Ukraine, alliée d’Israël, avocate du droit international, partenaire du Sud global et candidate à un rôle plus important à l’ONU. Mais le vote du 3 juin a montré : il devient de plus en plus difficile de combiner ces rôles sans pertes.

Le Sud global n’a pas voté uniquement sur l’Allemagne

La défaite de Berlin ne peut pas être expliquée par une seule campagne russe. Elle a pu être un facteur important, mais pas le seul.

Le Portugal avait de solides liens diplomatiques avec l’Afrique et l’Amérique latine. L’Autriche a construit sa campagne bien plus tôt et a réussi à vendre son image de candidate européenne neutre, plus commode pour de nombreux pays. L’Autriche a annoncé sa candidature dès 2011, le Portugal en 2013, tandis que l’Allemagne n’est officiellement entrée dans la course qu’en 2020. Cela a donné à ses concurrents une avance significative dans la diplomatie en coulisses.

À l’ONU, ces choses comptent.

Le vote est secret. Les pays peuvent sourire publiquement, promettre leur soutien et parler de partenariat, puis dans le bulletin de vote choisir le candidat avec lequel il est plus facile de travailler, qui a commencé sa campagne plus tôt, qui irrite moins les groupes régionaux ou qui prend mieux en compte les intérêts des États spécifiques.

L’Allemagne a peut-être trop compté sur son statut. Berlin a mis l’accent sur sa contribution financière à l’ONU, sa participation aux missions de maintien de la paix, son soutien à la réforme du Conseil de sécurité et son aide aux pays africains. Mais cela s’est avéré insuffisant.

L’argent est important à l’ONU.

Mais on ne vote pas seulement pour les donateurs.

Le Moyen-Orient est devenu un irritant distinct

La ligne allemande sur Israël a toujours été particulière. Pour le public israélien, c’est compréhensible : l’Allemagne ne peut pas discuter de la sécurité d’Israël comme le font les pays qui ne portent pas la responsabilité historique de l’Holocauste.

Mais dans la diplomatie mondiale, cette position suscite des débats.

Au printemps 2026, le chancelier Friedrich Merz a parlé des frappes militaires des États-Unis et d’Israël contre l’Iran dans le contexte de la menace du régime iranien, de son programme nucléaire et de missiles, du soutien au Hamas et au Hezbollah. La position officielle de Berlin était construite autour du fait que le régime iranien menace Israël et la sécurité de la région.

Cependant, les critiques de l’Allemagne dans les cercles internationaux et d’experts ont souligné l’autre côté de la question : Berlin n’a pas été prompt à condamner fermement les actions des alliés comme une violation du droit international, alors que dans le cas de la Russie et de l’Ukraine, l’Allemagne exige une responsabilité sans équivoque.

Pour de nombreux pays du Sud global, cela ressemble à un double standard.

On peut débattre de la justesse de cette évaluation. Mais lors des élections au Conseil de sécurité, ce qui compte, ce n’est pas seulement la justesse du candidat, mais la façon dont il est perçu par les 193 États membres de l’ONU.

L’Allemagne a été confrontée précisément à un problème de perception.

Ce que cela signifie pour Israël, l’Ukraine et l’ordre international

Pour Israël, la défaite de l’Allemagne à l’ONU est un signal inquiétant. Non pas parce que Berlin changera brusquement sa politique, mais parce que le vote a montré : même un pays européen fort peut perdre du soutien s’il est considéré comme trop proche d’Israël dans le conflit au Moyen-Orient.

C’est particulièrement important dans le contexte de la guerre avec le Hamas, de la menace de l’Iran, de l’activité du Hezbollah et de la détérioration générale de l’attitude envers Israël dans une grande partie des institutions internationales. À l’Assemblée générale de l’ONU, Israël a depuis longtemps une position complexe, mais il est maintenant clair que le prix diplomatique du soutien à Israël retombe également sur les alliés.

Pour l’Ukraine, le sens est différent, mais tout aussi sérieux.

Si les paroles de Wadephul sur la campagne russe sont vraies, alors Moscou continue de travailler non seulement sur le front et non seulement par la désinformation, mais aussi par les votes internationaux. La Russie tente de réduire le poids des États qui soutiennent Kiev, arment l’Ukraine et qualifient la guerre d’agression russe.

NAnews — Nouvelles d’Israël | Nikk.Agency considère cette histoire comme un exemple important du fait que les agendas ukrainien et israélien se croisent de plus en plus dans une même sphère diplomatique. L’Allemagne s’est retrouvée entre deux obligations morales et politiques : soutenir l’Ukraine contre l’agression russe et maintenir une responsabilité particulière envers Israël. À l’intérieur du monde occidental, cela peut sembler naturel. Mais à l’ONU, en dehors de l’Occident, un tel ensemble de positions n’apporte pas toujours des voix.

C’est pourquoi la défaite de Berlin doit être lue plus largement qu’un simple échec d’une campagne.

C’est un symptôme du changement de l’environnement international.

Un coup pour Merz et la politique étrangère allemande

Pour le chancelier Friedrich Merz, l’échec à l’ONU a été un coup désagréable. Il est arrivé au pouvoir avec la promesse de renforcer le rôle de l’Allemagne dans le monde, de parler plus fermement, d’agir avec plus de confiance et de redonner à Berlin son poids politique.

Mais le premier grand test symbolique à l’ONU s’est soldé par une défaite.

L’opposition allemande utilise déjà ce résultat comme preuve de la faiblesse du gouvernement. Les critiques disent que Berlin s’est montré trop sûr de lui, pas assez flexible et n’a pas pu mener une campagne complète parmi les pays qui ne font pas partie du cercle politique occidental.

Cela ne signifie pas l’effondrement de la diplomatie allemande.

Mais cela signifie que l’ancien modèle ne fonctionne plus automatiquement. L’Allemagne ne peut pas compter uniquement sur la taille de son économie, sa contribution de donateur, son appartenance à l’UE et sa réputation de « puissance responsable ». Le monde est devenu plus dur, plus cynique et moins reconnaissant.

Surtout à l’ONU.

Pourquoi le Conseil de sécurité de l’ONU reste important, même lorsqu’il est critiqué

Le Conseil de sécurité est souvent critiqué pour sa paralysie, son droit de veto et son incapacité à arrêter les grandes guerres. La Russie bloque les décisions sur l’Ukraine. Les États-Unis protègent souvent Israël des résolutions sévères. La Chine agit selon sa propre logique d’intérêts. La France et le Royaume-Uni n’ont plus le poids qu’ils avaient après la Seconde Guerre mondiale.

Mais c’est précisément pour cela que les sièges non permanents restent importants.

Les pays sans droit de veto ne peuvent pas changer le Conseil de sécurité à eux seuls. Mais ils peuvent influencer l’agenda, les formulations, la pression publique, les coalitions, les questions humanitaires, les enquêtes et l’atmosphère diplomatique.

Si l’Allemagne était entrée au Conseil de sécurité pour les années 2027-2028, elle aurait pu être une voix forte sur l’Ukraine, la pression des sanctions, le droit international, la sécurité d’Israël, la menace iranienne et la réforme de l’ONU.

Désormais, ce rôle sera joué par d’autres.

Le Portugal, l’Autriche, le Kirghizistan, le Zimbabwe et Trinité-et-Tobago siégeront dans un organe où sont discutées les guerres, les crises, les sanctions et les missions de maintien de la paix. Leurs positions ne coïncideront pas toujours avec les intérêts de Berlin, de Kiev ou de Jérusalem.

La principale conclusion : le soutien des alliés n’est plus gratuit

La défaite de l’Allemagne montre une vérité désagréable de la diplomatie moderne : une position morale ne se convertit pas toujours en voix.

Le soutien à l’Ukraine après l’agression russe semble évident pour l’Europe, Israël, les États-Unis et les pays qui comprennent le danger d’une guerre impériale. Mais pour une partie du monde, ce n’est qu’un des conflits où l’Occident exige des principes, tout en étant lui-même accusé de doubles standards.

Le soutien à Israël pour l’Allemagne a une base historique et morale. Mais à l’ONU, de nombreux États l’évaluent à travers la guerre à Gaza, les frappes contre l’Iran, la question palestinienne et leur propre optique anti-occidentale ou post-coloniale.

L’Allemagne s’est retrouvée entre ces couches.

Elle n’a pas renoncé à l’Ukraine.

Elle n’a pas renoncé à Israël.

Mais elle a obtenu moins de voix qu’elle ne l’espérait.

Pour Berlin, c’est une « défaite amère ». Pour Kiev et Jérusalem, c’est un rappel que même les alliés forts sont confrontés à un coût diplomatique élevé. Pour l’ONU, c’est un autre signe que l’organisation reflète de plus en plus non pas un « ordre international » unique, mais la lutte de différents blocs mondiaux, de griefs, d’intérêts et de traumatismes historiques.

Le 3 juin 2026, l’Allemagne a perdu non seulement face à l’Autriche et au Portugal.

Elle a perdu l’illusion que le statut, l’argent et les mots justes garantissent à eux seuls le soutien de la majorité du monde.