- avril 18, 2026
- 1:51 pm
- Dans le monde
À Moscou, au moins trois scénarios de développement futur de la guerre contre l’Ukraine sont envisagés, et un seul d’entre eux permet le gel de la ligne de front. C’est ce qu’a déclaré le chef du Centre de lutte contre la désinformation du Conseil de sécurité nationale et de défense de l’Ukraine, Andriy Kovalenko, dans le contexte des combats en cours. La formulation même de la question est importante car elle montre que le Kremlin ne pense pas à une véritable paix, mais à différentes formes de pression continue – militaire, politique et informationnelle.
Pour le public israélien, ce n’est pas une discussion abstraite d’Europe de l’Est. Si l’un des scénarios russes prévoit effectivement une transition de la guerre contre l’Ukraine à une pression hybride sur les pays de l’OTAN d’ici 2028, alors il s’agit déjà d’une architecture de menace plus large.
Et lorsque l’agresseur teste simultanément le front, la propagande, les drones, les groupes de sabotage et le thème de la « protection des Russes », cela commence à ressembler à une logique familière d’escalade progressive, que l’on sait aussi lire sans illusions inutiles au Moyen-Orient.
Quels sont les trois scénarios que le Kremlin envisage selon Kovalenko
Selon Andriy Kovalenko, le Kremlin envisage actuellement au moins trois options pour le développement de la guerre. Le premier scénario est la poursuite des hostilités contre l’Ukraine au moins jusqu’en 2028. L’accent est mis sur le succès de la campagne offensive de printemps-été, mais même dans ce modèle, comme il est noté, il sera difficile pour la Russie de se passer d’une mobilisation supplémentaire.
C’est un trait important.
Il montre que même avec toute la rhétorique militaire, Moscou a des limitations structurelles. Une guerre longue nécessite non seulement des armes et de la propagande, mais aussi un réapprovisionnement constant en ressources humaines. Cela signifie que parler de guerre jusqu’en 2028 n’est pas simplement une fantaisie d’une offensive sans fin, mais un scénario qui se heurte à la stabilité interne de la Russie elle-même.
La deuxième option est une dérive progressive vers un cessez-le-feu et le gel de la guerre. Mais même ici, il ne s’agit pas, à en juger par la description, de reconsidérer l’agression, mais d’essayer de formaliser une pause sous une forme commode pour Moscou. C’est pourquoi la propagande russe, comme il est affirmé, prépare déjà partiellement le public à un tel tournant, en diffusant des thèses selon lesquelles Poutine serait mal informé de la situation réelle sur le front, et que l’impasse est due aux mensonges des généraux.
Cette technique d’information est bien reconnaissable.
Lorsque le régime veut sauver la face, il commence souvent à rejeter la responsabilité vers le bas de la hiérarchie – sur l’entourage, les militaires, les exécutants, les « mauvais rapports ». Cela permet de ne pas nier complètement le problème, mais aussi de ne pas reconnaître sa propre culpabilité stratégique.
Pourquoi le troisième scénario semble particulièrement dangereux
Le troisième scénario, évoqué par Kovalenko, prévoit la poursuite de la guerre contre l’Ukraine avec une transition ultérieure vers une confrontation hybride avec l’OTAN d’ici 2028. Parmi les cibles potentielles dans ce cas, on cite les pays baltes, et le format des actions pourrait inclure des attaques de drones et l’infiltration de petits groupes de reconnaissance et de sabotage.
C’est ici que l’évaluation ukrainienne dépasse largement le cadre du front ukrainien proprement dit.
Si ce scénario correspond même partiellement aux réflexions réelles à Moscou, alors le Kremlin voit la guerre non pas comme une campagne distincte contre l’Ukraine, mais comme un long arc de pression sur tout le flanc est de l’Europe. Et alors le front ukrainien devient seulement la première et la plus grande étape d’un plan plus large.
Pour Israël, cela a un sens particulier. La société israélienne sait trop bien que l’agression hybride commence rarement par une invasion à grande échelle. Souvent, tout se passe autrement : d’abord une agitation informationnelle, puis des provocations, ensuite des frappes limitées, puis un test de réaction, et seulement après une tentative de faire passer la crise à une nouvelle phase.
Comment la Russie peut préparer le terrain pour une nouvelle escalade
Selon Kovalenko, la Russie prépare déjà des prétextes informationnels qui pourraient être utilisés à l’avenir comme justification pour accroître la pression. Parmi ces sujets, on mentionne les « usines militaires » dans les pays de l’OTAN, ainsi que des récits sur l’utilisation de l’espace aérien des pays baltes pour des attaques de drones ukrainiens.
Cela ressemble à une préparation typique d’un récit.
D’abord, une idée est lancée, puis elle est répétée à plusieurs reprises sur des plateformes loyales, ensuite elle s’enrichit de détails, et après elle commence à être perçue comme une cause prétendument naturelle pour des actions de représailles. C’est ainsi que se construit un écran de fumée politique avant un nouveau tour d’agression.
Le thème de Narva attire particulièrement l’attention. La mention de cette ville estonienne dans un tel contexte n’est pas fortuite : Moscou aime traditionnellement chercher des zones où elle peut spéculer sur le thème de la population russophone, de la mémoire historique et de la « protection des compatriotes ». C’est précisément à travers de tels récits que le Kremlin a tenté pendant de nombreuses années de légitimer son ingérence dans les affaires des États voisins.
De plus, en Russie, les pouvoirs formels pour utiliser l’armée à l’étranger sous le prétexte de protéger ceux qui y sont déclarés « Russes persécutés » sont élargis. C’est un lien juridico-propagandiste dangereux. D’abord, une image de menace est créée, puis une base pseudo-juridique est établie, et ensuite une possibilité apparaît pour une « opération grise », qui peut être présentée comme forcée.
НАновости — Новости Израиля | Nikk.Agency dans ce contexte peut considérer l’avertissement de Kovalenko non pas comme une déclaration émotionnelle, mais comme un signal important : la Russie continue de penser en termes de guerre prolongée, où la préparation informationnelle et la pression militaire vont de pair, et l’Ukraine reste seulement la direction centrale, mais pas nécessairement la dernière cible.
Un véritable paix est-elle possible dans une telle logique
Dans ce contexte, la question de la paix résonne particulièrement lourdement. Formellement, l’un des scénarios prévoit effectivement un cessez-le-feu et le gel du front. Mais en réalité, même cette option ne signifie pas que le Kremlin renonce à l’idée même de la guerre comme instrument de politique.
C’est probablement la principale conclusion.
Moscou peut changer le rythme, la forme, l’intensité et la rhétorique publique. Elle peut faire semblant de chercher une pause, accuser les généraux, se plaindre des circonstances ou tester des formules diplomatiques. Mais si en parallèle, les scénarios de guerre prolongée et d’agression hybride contre l’OTAN persistent, alors parler d’une véritable paix est prématuré.
Dans un tel tableau, l’Ukraine reste non seulement la victime de l’invasion actuelle, mais aussi une barrière qui empêche la Russie de passer à l’étape suivante de la pression. C’est pourquoi dans l’évaluation initiale, on entend l’idée que seules les forces armées ukrainiennes empêchent actuellement le Kremlin de réaliser des plans plus larges.
Pourquoi ce sujet est important pour Israël
Pour le lecteur israélien, tout cela a de l’importance non seulement à cause de l’Ukraine en tant que telle. On y voit une logique universelle de force révisionniste, qui ne s’arrête pas à une seule crise, mais cherche constamment de nouvelles opportunités pour élargir l’instabilité, tester les points faibles des adversaires et utiliser les pauses uniquement pour préparer la prochaine étape.
Israël connaît trop bien le prix de l’auto-apaisement.
Quand un agresseur commence à travailler simultanément à travers l’armée, les services secrets, les groupes de sabotage, la pression psychologique et les constructions informationnelles, il est naïf d’espérer qu’une pause tactique se transformera automatiquement en paix stratégique. C’est pourquoi les évaluations ukrainiennes des trois scénarios du Kremlin intéressent Israël non seulement comme une nouvelle du front européen, mais aussi comme un manuel sur la façon dont les régimes autoritaires modernes planifient une confrontation longue.
Si l’on part de la logique décrite, la question la plus réaliste aujourd’hui n’est pas « le Kremlin veut-il la paix », mais « quelle forme de guerre considère-t-il avantageuse pour lui à la prochaine étape ». Et c’est précisément de la réponse à cette question que dépend en grande partie non seulement l’avenir de l’Ukraine, mais aussi le niveau de risque pour toute l’Europe dans les années à venir.