NAZA et la pétition « Déchoir de la citoyenneté » : peut-on retirer le passeport pour « diffamation d’Israël »

En Israël, on demande de retirer la citoyenneté aux réalisateurs Yuval Abraham et Rachel Szor après le « succès international » du film NAZA. La pétition les accuse de « soutenir la propagande de l’ennemi, de soutenir le BDS et d’inciter à l’antisémitisme ». Le ministre de la Culture, Miki Zohar, a déjà demandé à vérifier s’il est possible de lancer la procédure. Mais la loi ne parle pas le langage des pétitions : « diffamer Israël » n’est pas en soi un motif de déchéance de citoyenneté.

Auteur : Elena Gunko

«Retirer la citoyenneté de Yuval Abraham et Rachel Szor — assez de diffamer Israël dans le monde». C’est ainsi que s’intitule la pétition apparue sur la plateforme israélienne Atzuma le 13 septembre 2026 après le scandale autour du film documentaire NAZA.

Le texte commence également sans demi-mesure : «Les citoyens d’Israël disent : assez aux diffuseurs de mensonges contre l’État et Tsahal».

Ensuite, les auteurs expliquent pourquoi, selon eux, il ne s’agit plus de critiquer les réalisateurs, mais de citoyenneté. Alors que les soldats israéliens se battent, dit la pétition, Abraham et Szor utilisent « systématiquement » les plus grands festivals internationaux — « de Berlin à Venise » — pour « présenter Israël comme un État commettant des crimes de guerre ». Leurs films No Other Land et NAZA sont qualifiés par les auteurs de la pétition d’« outil politique antisémite » qui « sert directement la propagande de l’ennemi, favorise le BDS et renforce l’antisémitisme contre les Juifs à l’étranger ».

Ce sont précisément les accusations contenues dans la pétition. Au 14 septembre, il n’y a pas de décision judiciaire établissant dans les actions d’Abraham ou de Szor une trahison d’État, un espionnage ou une aide à l’ennemi. Il est particulièrement important de distinguer ici l’évaluation et le fait établi, car ces derniers jours, ces deux choses ont commencé à se mélanger rapidement.

Cependant, il n’est plus possible de réduire ce qui se passe à une simple pétition en ligne. Après la récompense du Festival de Venise, le ministre de la Culture et des Sports, Miki Zohar, est entré dans l’histoire, puis la question est arrivée au ministère de l’Intérieur.

De Berlin à Venise : d’où vient cette formule

Les auteurs de la pétition n’écrivent pas par hasard « de Berlin à Venise ». Yuval Abraham et Rachel Szor ont déjà participé à la création du film No Other Land avec les réalisateurs palestiniens Basel Adra et Hamdan Ballal. En février 2024, le film a participé à la Berlinale et a reçu le Berlinale Documentary Award. Les documents officiels du festival de Berlin mentionnent les quatre réalisateurs.

Ensuite, l’histoire est devenue beaucoup plus visible. Lors de la 97e cérémonie des Academy Awards en 2025, No Other Land a reçu l’Oscar dans la catégorie Documentary Feature Film. Dans la base de données officielle de l’Académie américaine du cinéma, les gagnants sont indiqués comme Basel Adra, Rachel Szor, Hamdan Ballal et Yuval Abraham.

Ainsi, la pétition lie correctement Abraham et Szor à deux films internationaux retentissants, mais il faut être prudent : No Other Land n’était pas le travail de ce seul couple. Il a été créé par quatre réalisateurs, et ce n’est pas un détail mineur lorsque le texte est construit autour de la responsabilité personnelle de deux personnes spécifiques.

Avec NAZA, c’est différent. La page officielle du 83e Festival de Venise nomme comme réalisateurs précisément Yuval Abraham et Rachel Szor, les producteurs — The Guardian et JW Films, la durée du film — 80 minutes, les langues — hébreu et anglais, le pays de production est indiqué comme le Royaume-Uni. La première projection du festival a eu lieu le 10 septembre 2026.

Le 12 septembre, le jury international du Festival de Venise a décerné à NAZA le Special Jury Prize — prix spécial du jury du concours principal. Ce n’est pas une récompense extérieure ni un prix d’une organisation publique quelconque à côté du festival : NAZA figure précisément dans la liste officielle des principales récompenses de Venezia 83.

Et c’est après cela que la controverse a soudainement changé d’échelle.

Ce que NAZA affirme et pourquoi Tsahal a répondu si durement

Le titre du film est tiré de l’abréviation militaire israélienne נז״א — נזק אגבי, « dommage collatéral ». Les auteurs ont construit NAZA autour d’interviews avec 24 Israéliens, présentés comme des militaires, des officiers et des personnes liées au système de renseignement. Une grande partie des interlocuteurs parlent anonymement, leurs visages et voix sont modifiés.

Selon les créateurs du film, ces témoignages permettent de comprendre comment, pendant la guerre à Gaza, les systèmes de ciblage fonctionnaient, comment de grandes quantités de données de renseignement et d’outils technologiques étaient utilisées et quel niveau de risque pour la population civile pouvait être toléré lors de la prise de décisions. Yuval Abraham a expliqué la tâche du film comme une tentative de comprendre aussi précisément que possible « comment les systèmes de mise à mort à Gaza fonctionnaient et comment ils opéraient ».

L’une des affirmations les plus lourdes concerne un interlocuteur anonyme, racontant une frappe possible, lors de laquelle il aurait été « possible d’accepter à l’avance la mort de jusqu’à 500 civils ». C’est précisément cette partie que Tsahal a rejetée avec une vigueur particulière. L’armée a déclaré que la frappe décrite « n’a jamais été planifiée, approuvée ou exécutée ».

Tsahal conteste également la manière même de construire la base de preuves du film. Selon l’armée, en raison de l’anonymat, il est impossible de vérifier indépendamment l’identité de certaines sources, si elles ont réellement servi aux postes déclarés et si elles avaient accès aux informations dont elles parlent. Les militaires notent séparément que certaines déclarations attribuées au personnel subalterne concernent une stratégie de niveau national qui pourrait être bien au-delà de leurs compétences et connaissances.

Il y a un autre débat de principe. Le film décrit l’utilisation du système Lavender et d’autres outils technologiques, et Tsahal souligne que les décisions de sélection et d’approbation des cibles sont prises par des humains, et non par l’intelligence artificielle. L’armée déclare également qu’elle agit contre les organisations terroristes conformément au droit international et prend des mesures pour réduire les dommages à la population civile.

Par conséquent, appeler NAZA déjà un acte d’accusation prouvé contre Tsahal n’est pas possible. Mais simplement écarter 24 sources déclarées avec les mots « tout est faux » sans vérification séparée n’est pas suffisant non plus. C’est là que réside la partie factuelle désagréable de l’histoire : le film présente une version lourde des événements, l’armée la conteste, et une grande partie des « témoignages originaux » est fermée au public.

Après la récompense, Zohar a utilisé le mot « trahison »

Le 13 septembre, Miki Zohar a réagi non pas au contenu du film en soi, mais à son succès international. Il a qualifié la victoire de NAZA à Venise de « terrifiante », a accusé les créateurs d’être prêts à nuire à leur propre pays pour des applaudissements à l’étranger et a utilisé la formulation « acte de trahison de l’État ». Ensuite, le ministre a écrit qu’il avait l’intention d’agir immédiatement pour priver Abraham et Szor de la citoyenneté israélienne.

Dans la même déclaration, Zohar a lié l’histoire à la réforme du financement du cinéma israélien. Selon lui, c’est précisément pour cette raison qu’il a poussé à des changements dans le système : pour que les citoyens d’Israël ne financent plus de leur poche des œuvres que le ministre considère comme des attaques contre les soldats de Tsahal et l’État.

Mais l’étape suivante est plus importante qu’un post sur les réseaux sociaux. Selon les médias israéliens, Zohar a officiellement demandé au directeur général du ministère de l’Intérieur, Israël Uzan, de vérifier la possibilité d’ouvrir une procédure d’annulation de citoyenneté. Il a demandé à mener l’enquête conjointement avec les structures juridiques et de sécurité et à établir l’origine des témoignages et des matériaux du film : des actions pouvant relever de la trahison d’État ou de l’aide à l’ennemi en temps de guerre ont-elles été commises lors de leur obtention ou publication.

Ici, une différence significative dans les formulations apparaît. « Ils diffament Israël » est une évaluation politique. « Des actions relevant d’un crime spécifique ont-elles été commises » est déjà une question à laquelle il faut répondre par des preuves.

НАновости — Nouvelles d’Israël | Nikk.Agency

C’est pourquoi l’histoire de NAZA cesse maintenant d’être seulement une controverse sur le cinéma.

Dans la pétition, la citoyenneté est décrite comme un contrat de loyauté

La partie la plus intéressante de la pétition ne réside même pas dans les accusations contre le film. Il y a une phrase : « אזרחות ישראלית היא זכות שמגיעה עם חובת נאמנות מינימלית » — « La citoyenneté israélienne est un droit qui implique une obligation minimale de loyauté ».

Le paragraphe suivant développe cette idée encore plus sévèrement : une personne qui, selon les initiateurs, utilise un passeport israélien pour « nuire gravement aux intérêts du pays et mettre en danger les soldats et les citoyens », « ne mérite pas de le posséder ». Après quoi les signataires sont invités à exiger du ministre de l’Intérieur de priver immédiatement Abraham et Szor de leur citoyenneté.

Cette logique est politiquement compréhensible : la citoyenneté est considérée non seulement comme un statut juridique, mais aussi comme un lien entre une personne et le pays, impliquant un certain degré de loyauté. Le problème apparaît à l’étape suivante. L’État ne peut pas simplement prendre une formule morale d’une pétition et la transformer en base judiciaire.

Dans la législation israélienne en vigueur, il existe effectivement le concept de הפרת אמונים למדינת ישראל — « violation de la loyauté envers l’État d’Israël ». Mais la législation explique assez en détail ce que cela signifie.

Ce que la Loi sur la citoyenneté permet réellement

Le document principal ici est la Loi sur la citoyenneté, 5712–1952 — חוק האזרחות, תשי״ב–1952. La question de l’annulation de la citoyenneté pour violation de la loyauté est régie par l’article 11. Dans les documents juridiques officiels de la Knesset, il est clairement indiqué : un tribunal administratif peut, à la demande du ministre de l’Intérieur, annuler la citoyenneté d’une personne ayant commis un acte constituant une violation de la loyauté envers l’État d’Israël.

Mais ensuite vient une liste. Elle comprend un acte terroriste, une aide ou une incitation à un tel acte, une participation active à une organisation terroriste ; une trahison d’État ; un espionnage grave ; ainsi qu’un cas distinct d’acquisition de citoyenneté ou de statut permanent dans un État ou un territoire énuméré par la loi.

La partie terroriste renvoie déjà à un autre document — la Loi sur la lutte contre le terrorisme, 5776–2016 — חוק המאבק בטרור, התשע״ו–2016. C’est une grande loi distincte qui définit les concepts d’acte terroriste et d’organisation terroriste. La base législative officielle de la Knesset suit l’histoire de la loi elle-même et de ses amendements ultérieurs.

La partie sur la trahison d’État et l’espionnage renvoie à la Loi pénale, 5737–1977 — חוק העונשין, התשל״ז–1977. Aux fins de l’annulation de la citoyenneté, l’article 11 de la Loi sur la citoyenneté renvoie aux articles 97–99 et 113(b). Les articles 97–99 concernent les crimes contre la souveraineté de l’État, le déclenchement de la guerre et l’aide à l’ennemi en temps de guerre ; l’article 113(b) concerne l’espionnage grave. Ce sont ces numéros d’articles qui sont mentionnés dans les documents juridiques de la Knesset sur la procédure d’annulation de la citoyenneté.

Et voici ce qui n’est pas dans cette liste : « diffamer Israël », « nuire à la réputation de Tsahal », « mauvais film sur Israël », « recevoir une récompense à l’étranger ». Même l’affirmation selon laquelle l’œuvre a été utilisée par le BDS ou une propagande hostile ne transforme pas en soi son auteur en une personne ayant commis un crime selon les articles 97–99.

Cela ne signifie pas qu’un réalisateur, un journaliste ou quelqu’un d’autre obtient une immunité contre la loi pénale grâce à sa profession. Si, par exemple, il s’avère que des informations secrètes ont été obtenues ou transmises d’une manière qui constitue un crime spécifique, alors le sujet de la conversation changera vraiment. Mais d’abord, une telle action doit être établie. Et ensuite prouver précisément cela, et non la nocivité générale du film pour l’image internationale du pays.

Et le ministre de la Culture ne peut rien annuler ici

Il y a encore une chose qui se perd derrière les mots forts. Miki Zohar n’a pas le pouvoir de prendre et d’annuler la citoyenneté des réalisateurs. De plus, même le ministre de l’Intérieur ne peut pas, dans le cadre normal, simplement signer un document — et le lendemain, la personne cesse d’être citoyenne.

Après la réforme de 2008, le principal mécanisme d’annulation de la citoyenneté pour violation de la loyauté a été transféré au tribunal administratif. La demande est déposée par le ministre de l’Intérieur, et elle nécessite l’accord écrit du conseiller juridique du gouvernement. La construction législative prévoit également une commission consultative. Ces éléments de la procédure sont détaillés dans la position de la Knesset sur l’affaire 8277/17.

La loi réglemente également la situation si, après l’annulation de la citoyenneté israélienne, la personne reste sans citoyenneté. La Cour suprême a confirmé que ce fait en soi ne rend pas automatiquement le mécanisme illégal, mais dans ce cas, l’État doit accorder à la personne un permis de séjour en Israël conformément à la procédure établie.

Ainsi, le chemin de la phrase « je vais chercher à retirer la citoyenneté » à l’annulation réelle du statut n’est pas court. Des faits concrets, une qualification juridique, la position du ministère de l’Intérieur, l’accord du conseiller juridique du gouvernement, puis une décision judiciaire doivent apparaître.

Pour l’instant, rien de tout cela n’existe dans l’affaire NAZA.

La Cour suprême a déjà examiné une telle mesure — mais sur des faits complètement différents

Le 21 juillet 2022, la Cour suprême a rendu une décision de principe sur les affaires réunies עע״מ 8277/17 זיוד נ׳ שר הפנים et עע״מ 7932/18 שר הפנים נ׳ מפארג׳ה. Sept juges ont examiné la constitutionnalité du mécanisme d’annulation de la citoyenneté pour violation de la loyauté envers l’État. La Cour a décidé que la construction législative elle-même n’était pas inconstitutionnelle.

Mais le contexte factuel de ces affaires est très éloigné de la controverse actuelle sur le cinéma documentaire. Il s’agissait de personnes condamnées pour des crimes terroristes et ayant reçu de longues peines de prison. La direction juridique de la Knesset a souligné séparément que c’étaient les deux premières demandes du ministre de l’Intérieur d’annulation de citoyenneté en vertu de l’article 11(b)(2).

Par conséquent, se référer à la décision de 2022 selon le principe « La Cour suprême a autorisé le retrait de la citoyenneté — donc on peut retirer celle des réalisateurs » serait incorrect. La Cour a reconnu l’outil lui-même comme admissible. Elle n’a pas dit qu’il pouvait être appliqué à tout comportement que le pouvoir considère comme déloyal ou nuisible pour le pays.

Il existe également un autre mécanisme plus récent — la Loi de 2023 sur l’annulation de la citoyenneté ou de la résidence permanente d’un terroriste recevant une récompense pour un acte terroriste. La Knesset l’a adoptée par 94 voix contre 10. Elle concerne une situation très spécifique : une personne a été condamnée pour le crime correspondant, une peine de prison réelle a été prononcée, et il est établi que l’Autorité palestinienne lui verse une récompense pour le crime commis.

Pour NAZA, ce mécanisme spécial, sur les faits connus actuellement, n’a pas de rapport. Le mentionner est utile pour une seule raison : lorsque le législateur israélien veut autoriser une sanction extrêmement sévère, il décrit les conditions de manière assez concrète.

Les politiques ne discutent pas non plus de la même chose

La réaction en Israël a été plus large que la déclaration de Zohar. Avigdor Lieberman a accusé les réalisateurs de « transformer la guerre après le 7 octobre en une campagne contre Israël et Tsahal ». L’ancien chef d’état-major Gadi Eizenkot a formulé la critique de manière un peu plus prudente : il a déclaré que la critique dans une société démocratique est légitime, mais qu’il existe « une énorme distance » entre elle et « la diffamation publique des soldats pour des applaudissements à l’étranger ».

La députée Naama Lazimi a pris une position opposée précisément sur la question de la citoyenneté. Elle a qualifié l’idée de Zohar de « folie pure ». C’est important : l’opposition ne se situe plus sur une simple ligne « réalisateurs contre l’État », et même les personnes qui peuvent ne pas aimer le contenu du film ne sont pas nécessairement d’accord avec l’utilisation de la citoyenneté comme sanction politique.

Yuval Abraham lui-même, après avoir reçu la récompense, n’a pas non plus adouci ses formulations. Il a accusé les politiciens et journalistes israéliens d' »attaquer le film sans l’avoir vu » et a exhorté le public israélien à « voir le film avant de tirer des conclusions ». Il a également déclaré qu’il était « particulièrement important de montrer le film aux Israéliens, car il s’agit des actions de leur propre pays ».

Il en résulte une construction étrange. Les opposants au film disent que son succès international « renforce la propagande anti-israélienne ». Les auteurs du film répondent que la plateforme internationale est nécessaire précisément parce que « à l’intérieur d’Israël, les témoignages désagréables sont rejetés ». Et les deux parties estiment que le problème est bien plus grand que le film lui-même.

Ce qui est connu au 14 septembre, et ce qui ne l’est pas encore

À ce jour, il y a le film NAZA et 24 sources déclarées, dont la plupart sont anonymes. Il y a un démenti concret de Tsahal, y compris le déni de l’histoire d’une frappe avec 500 victimes civiles attendues. Il y a le prix officiel Special Jury Prize du Festival de Venise, la déclaration publique de Miki Zohar sur la « trahison », sa demande de vérifier les bases possibles pour retirer la citoyenneté et une pétition publique exigeant de le faire immédiatement.

Cependant, il n’y a pas de décision judiciaire sur la trahison d’État d’Abraham et Szor. Il n’y a pas de fait établi d’espionnage grave. Il n’y a pas de données publiques indiquant que le ministre de l’Intérieur a déjà déposé une demande auprès du tribunal administratif en vertu de l’article 11 de la Loi sur la citoyenneté. Et, bien sûr, la citoyenneté des réalisateurs n’a pas été annulée.

C’est cette différence qui est maintenant la principale.

Les auteurs de la pétition ont déjà donné leur propre réponse morale : si une personne, tout en restant citoyenne d’Israël, cause un préjudice aussi grave au pays, comme ils le pensent, alors elle ne devrait pas conserver son passeport israélien. Miki Zohar a posé la question un peu différemment — il faut vérifier si les créateurs du film ont franchi la ligne entre la liberté d’expression et les actions que la loi définit réellement comme une trahison ou une aide à l’ennemi.

Et la loi exige une réponse encore plus étroite. Pas « à quel point le film a-t-il nui à Israël ». Pas « combien de fois il a été applaudi à Venise ». Pas « est-il utilisé par le BDS ». Il faut établir une action concrète d’une personne concrète et montrer sous quelle norme elle tombe.

Moi, Elena Gunko, je ne me précipiterais pas pour désigner un gagnant à l’une ou l’autre des parties. On peut regarder NAZA et considérer le film comme unilatéral, injuste ou destructeur pour Israël. On peut, au contraire, le considérer comme une enquête nécessaire sur ce dont l’État n’aime pas parler. Aucune de ces évaluations ne répond en soi à la question de la citoyenneté.

Et c’est peut-être pour cela que la pétition s’est avérée plus intéressante qu’un simple post indigné sur Internet. Elle a mis en lumière une question qu’Israël devra encore examiner : la citoyenneté est-elle un statut inconditionnel d’une personne face à l’État ou l’État a-t-il le droit de considérer certaines formes de déloyauté comme une rupture de ce lien.

La loi israélienne répond : elle a le droit — mais seulement dans des cas très concrets.

Il reste maintenant à comprendre s’il y a parmi les faits de l’histoire de NAZA un tel cas. Pour l’instant, cela n’est pas prouvé.