Pas seulement « Galicie » : formations nationales russes au service du Troisième Reich et mémoire inconfortable de la Seconde Guerre mondiale

La propagande russe utilise depuis des décennies la Seconde Guerre mondiale comme une arme politique.

Quand elle doit attaquer l’Ukraine, elle évoque encore et encore la division SS « Galicie », les bataillons « Nachtigall » et « Roland », le nationalisme ukrainien, certains épisodes de collaboration et les crimes de guerre.

Mais dès qu’il s’agit des formations russes ayant servi le Troisième Reich, le ton change radicalement.

Là, on ne parle plus de « trace russe ».

On parle de « traîtres », de « vlassoviens », de « marginaux », d’« antisoviétiques », comme si ces personnes existaient en dehors de l’histoire russe, de la société russe et de la réalité soviétique.

En réalité, du côté de l’Allemagne nazie, il existait de nombreuses structures collaboratrices russes, cosaques et plus largement soviétiques : l’Armée de libération russe de Vlassov, l’Armée nationale russe de Kaminski, le Corps russe en Serbie, des unités cosaques, des unités russes au service allemand, la police auxiliaire, les hiwis et les bataillons de l’Est.

Mais ce sujet nécessite de la précision, pas des slogans.

Parce que tous les collaborateurs soviétiques n’étaient pas ethniquement russes.

Et tous les collaborateurs russes ne peuvent pas être cachés sous l’expression générale « citoyens soviétiques ».

Pourquoi ce sujet est-il important aujourd’hui

Parler des formations russes au service du Troisième Reich n’est pas une tentative de décharger d’autres peuples de leur responsabilité.

Le collaborationnisme ukrainien, biélorusse, balte, caucasien et autre a existé.

C’est une partie de l’histoire tragique et complexe de la Seconde Guerre mondiale.

Mais le collaborationnisme russe a également existé.

De plus, il n’était pas une légende marginale, mais un phénomène historique notable : du mouvement vlassovien à l’autonomie de Lokot, des unités d’émigrés blancs dans les Balkans aux formations cosaques, des unités russes individuelles à la vaste masse de prisonniers de guerre soviétiques et de transfuges se retrouvant dans le système allemand.

L’historien Mark Edele, dans son livre Stalin’s Defectors: How Red Army Soldiers became Hitler’s Collaborators, 1941–1945, souligne que parmi les prisonniers de guerre soviétiques, la proportion de transfuges était exceptionnellement élevée par rapport aux autres armées alliées, mais avertit en même temps : le désir de survivre, le mécontentement envers le régime stalinien et la volonté de réellement combattre pour Hitler sont des choses différentes.

C’est précisément cela qui est important pour une mémoire honnête.

L’histoire ne devient pas vérité si l’on en coupe les pages russes gênantes.

L’Armée de libération russe de Vlassov : le principal symbole du collaborationnisme russe

La formation russe la plus connue au service du Troisième Reich est l’Armée de libération russe (ROA), associée au nom du général Andreï Vlassov.

Vlassov est né en 1901, était un général soviétique, a participé à la bataille de Moscou et à la défense de Leningrad, a été capturé par les Allemands et est ensuite passé du côté du Troisième Reich. L’Institut des études européennes, russes et eurasiennes de l’Université George Washington décrit Vlassov comme un général soviétique qui, après sa capture, a créé avec le soutien de la propagande nazie le Comité de libération russe, puis l’Armée de libération russe qui lui était associée. Il est également souligné qu’à un stade précoce, il s’agissait d’une structure composée de plusieurs centaines d’officiers et de plusieurs milliers de soldats ayant quitté l’URSS pour le camp allemand.

C’est un détail important.

Dans la mémoire collective, la ROA est souvent perçue comme une armée immense dès le départ.

En réalité, le mouvement vlassovien s’est développé progressivement, et les grandes unités réelles sont apparues très tardivement, déjà dans la phase finale de la guerre.

À la fin de 1944, le Comité pour la libération des peuples de Russie (KONR) a été créé. C’était un parapluie politique sous lequel on tentait de rassembler différentes forces antisoviétiques.

Il ne faut donc pas considérer la ROA, le KONR, la 600e division, la 650e division, les unités aériennes et d’autres unités associées comme des masses de personnes entièrement indépendantes.

Ici, il est facile de faire un double compte.

Dans un large décompte tardif, l’effectif des structures associées à la ROA / Forces armées du KONR est souvent estimé à environ 120–130 mille personnes. Mais ce chiffre nécessite une explication : il ne se réfère pas à la ROA précoce en tant qu’armée de combat réelle, mais à un cadre vlassovien plus tardif et plus large.

Le sort de Vlassov lui-même est connu.

Il a été arrêté par les troupes soviétiques en Tchécoslovaquie, condamné pour trahison et exécuté par les autorités soviétiques en 1946. En 2015, les institutions d’archives russes ont publié trois volumes de documents sur « l’affaire Vlassov », rassemblés à partir des archives de Russie, de Biélorussie, d’Allemagne et des États-Unis.

L’Armée nationale russe de Kaminski : Lokot, opérations punitives et Varsovie

Le deuxième grand exemple est l’Armée nationale russe (RONA) de Bronislav Kaminski.

Cette structure a émergé de la région de Lokot, qui est tombée sous le contrôle allemand en octobre 1941. Une administration collaboratrice a été créée dans la région, connue sous le nom d’Autonomie de Lokot ou République de Briansk-Lokot. Après la mort de Konstantin Voskoboinik en janvier 1942, Kaminski en est devenu le chef.

Sur la base de la milice locale, il a créé une brigade armée. Selon Warsaw Uprising, son effectif atteignait environ 10–15 mille personnes. À la mi-1942, environ 85% des effectifs étaient des habitants locaux, principalement des volontaires russes ; le reste provenait de déserteurs de l’Armée rouge et de prisonniers de guerre soviétiques.

La RONA a participé à des opérations antipartisans dans la région d’Orel en mai 1943, puis en Biélorussie en avril-mai 1944, et a ensuite été transférée en Pologne. En juillet 1944, la RONA a été réorganisée en brigade Waffen-SS.

L’épisode le plus sombre de son histoire est sa participation à la répression de l’insurrection de Varsovie de 1944.

Au début d’août 1944, environ 1700 combattants de la RONA sous le commandement du major Yuri Frolov ont été envoyés au groupe du général SS Heinz Reinefarth. Ils ont opéré dans les quartiers Ochota et Wola du 3 au 27 août 1944, puis dans la forêt de Kampinos du 27 août au 4 septembre 1944. Pendant les combats, la RONA a perdu environ 400 hommes, soit environ 40% du contingent envoyé.

Après Varsovie, Kaminski a été arrêté et exécuté par les Allemands. En novembre 1944, la RONA a été pratiquement dissoute, et les 3000–4000 combattants restants ont été envoyés à Münsingen pour être intégrés dans l’armée en formation de Vlassov.

C’est un autre exemple de pourquoi les chiffres ne peuvent pas être additionnés automatiquement.

La RONA et la 29e division de grenadiers SS RONA tardive ne sont pas deux armées complètement séparées, mais des étapes liées d’une même structure.

Le Corps russe en Serbie : l’émigration blanche contre l’URSS

Le Corps russe en Serbie mérite une mention à part.

Cette formation ne faisait pas partie de la ROA au sens initial. Elle a émergé dans la Yougoslavie occupée et était composée principalement d’émigrés blancs russes qui percevaient la guerre de l’Allemagne contre l’URSS comme la continuation de leur lutte contre le bolchevisme.

Le travail militaire américain German Antiguerrilla Operations in the Balkans (1941–1944) indique qu’en 1941, en Serbie, le Corps de garde russe a été formé sous le commandement du général Shteifon. Il comptait trois régiments et environ 4000 personnes, a été intégré à la Wehrmacht et était principalement composé d’émigrés antisoviétiques ayant servi dans les armées de la Russie tsariste. Les Allemands ont principalement utilisé le corps pour la garde, y compris pour la protection de la ligne de chemin de fer Belgrade-Niš.

Les évaluations ultérieures donnent des chiffres plus élevés : environ 11 197 personnes au maximum et environ 17 090 ayant traversé le corps pendant toute son existence.

Il n’y a pas de contradiction ici.

Ce sont simplement différentes méthodes de comptage : effectif actuel, effectif maximal et nombre total de personnes ayant traversé la formation pendant les années de guerre.

Le Corps russe montre que le collaborationnisme russe n’était pas seulement soviétique.

Il était aussi émigré.

Les formations cosaques : une catégorie importante mais complexe

Les formations cosaques occupent une place particulière.

Il existait effectivement des unités cosaques du Don, du Kouban, du Terek et d’autres au service allemand. Mais elles ne peuvent pas être automatiquement et entièrement classées comme « ethniquement russes ».

Une partie des cosaques se considérait comme russe.

Une partie percevait le cosaquisme comme une communauté historique distincte.

Une partie était liée à la tradition des émigrés blancs, une partie aux prisonniers de guerre soviétiques, une partie aux sentiments antisoviétiques après la politique de dékoulakisation, de décosaquisation et de répression.

Le chercheur américain Samuel Newland, dans son ouvrage Cossacks in the German Army, 1941–1945, fournit plusieurs chiffres importants.

Au printemps 1944, dans la région autonome de Novogrudok, il y avait environ 25 mille cosaques.

Lorsque ces groupes ont été transférés en Italie du Nord en juillet 1944, la composition était mixte : 9000 soldats cosaques, 6000 cosaques âgés, 4000 civils, 3000 enfants, ainsi que 2000 soldats caucasiens et 2000 civils caucasiens.

C’est fondamentalement important.

Si l’on compte seulement les combattants, c’est un chiffre.

Si l’on compte avec les familles, le convoi, les personnes âgées et les enfants, c’est un autre.

Si l’on ajoute ensuite séparément le XV corps cosaque, l’armée du Don, l’armée du Kouban et le camp cosaque, on obtient facilement une surestimation.

Pour le XV corps de cavalerie cosaque SS, une estimation d’environ 50 mille personnes est souvent donnée. Newland écrit que le corps comptait environ 50 000 personnes, mais souligne : ce chiffre ne représentait pas tous les cosaques en général.

La formule correcte est donc la suivante : les formations cosaques étaient une grande partie du champ collaborationniste antisoviétique, mais leur effectif ne peut pas être mécaniquement ajouté aux « Russes ethniques » sans explications.

Hiwis, Schutzmannschaft et bataillons de l’Est : une grande zone grise

La partie la plus complexe des décomptes n’est pas la ROA ni la RONA, mais les larges catégories de service allemand qui incluaient d’anciens citoyens soviétiques.

Il s’agit avant tout des Hilfswillige, ou hiwis.

Ce n’est pas une formation ethnique ni une division russe distincte.

Les hiwis pouvaient être des traducteurs, des conducteurs, des cuisiniers, des gardiens, des assistants de camp, des porteurs, des informateurs, du personnel auxiliaire auprès des unités de la Wehrmacht ou des SS.

L’USHMM note qu’en raison des pertes allemandes et du manque de personnel, les autorités du Troisième Reich ont commencé à recruter des collaborateurs parmi les prisonniers de guerre soviétiques. Certains ont coopéré pour survivre, d’autres par soutien au mouvement nazi, d’autres encore par opposition au pouvoir soviétique. Selon l’USHMM, des centaines de milliers de prisonniers de guerre soviétiques ont coopéré avec les Allemands sous une forme ou une autre, souvent comme informateurs, traducteurs ou gardiens de camp.

Cela inclut également le Schutzmannschaft — la police auxiliaire dans les territoires occupés.

Les revues de recherche sur le sujet soulignent : c’était une catégorie multinationale, pas une « armée russe ». Des Russes, des Ukrainiens, des Biélorusses, des Lituaniens, des Lettons, des Estoniens, des Tatars, des Caucasiens et des représentants d’autres groupes pouvaient y servir. Par conséquent, les énormes chiffres de la police auxiliaire et des hiwis ne peuvent pas être automatiquement transformés en nombre de Russes ethniques.

Il en va de même pour les ostbataillons — les bataillons de l’Est.

Ils étaient également multinationaux.

Ils comprenaient d’anciens citoyens soviétiques de différents peuples, et seule une partie d’entre eux était russe.

Combien de Russes ont servi le Troisième Reich

Il n’y a pas de chiffre exact.

Et il ne peut y en avoir si l’on n’explique pas la méthodologie.

Les historiens et les chercheurs comptent différentes choses :

• certains comptent seulement les unités de combat ;
• certains ajoutent la police ;
• certains incluent tous les hiwis ;
• certains comptent tous ceux qui ont traversé les formations pendant les années de guerre ;
• certains prennent l’effectif maximal ;
• certains parlent des Russes ethniques ;
• certains parlent de tous les anciens citoyens soviétiques.

Dans les anciennes évaluations larges, on trouve une fourchette de 600 mille à 1,4 million d’anciens citoyens soviétiques inclus dans le système militaire et auxiliaire allemand. Mais ces évaluations se réfèrent précisément aux citoyens soviétiques et aux larges catégories de service, et non aux Russes ethniques en tant que groupe distinct. L’étude RAND d’Alex Alexiev est consacrée aux nationalités soviétiques dans la stratégie militaire allemande et examine un très large éventail de coopérations militaires avec l’Allemagne.

Il existe également des approches plus prudentes.

Mark Edele montre que les redditions massives, les défections et la coopération ne peuvent pas être expliquées par un seul motif. Beaucoup cherchaient à survivre, beaucoup détestaient le régime stalinien, mais cela ne signifie pas que la majorité voulait combattre pour Hitler.

L’historien ukrainien Andriy Bolyanovsky, dans l’exposé public de ses recherches, a parlé de plus de 400 mille Russes ayant combattu dans les forces armées allemandes, et d’au moins un demi-million de Russes ayant traversé diverses formations armées du Troisième Reich. C’est une évaluation élevée, mais elle reste plus prudente que le slogan de « plus d’un million de Russes ethniques ».

La formule la plus précise est donc la suivante :

il s’agit de centaines de milliers de Russes et d’autres citoyens soviétiques qui ont servi sous différentes formes dans les structures militaires, policières et auxiliaires du Troisième Reich.

Principales structures et évaluations des effectifs

Ce qui est confirmé, ce qui est controversé, ce qui est incorrect

Pourquoi la propagande russe garde le silence à ce sujet

La mémoire soviétique d’après-guerre s’est construite autour de l’image d’un peuple victorieux uni.

Dans cette image, il n’y avait pas de place pour des millions de prisonniers de guerre soviétiques, des histoires complexes d’occupation, des sentiments antisoviétiques, des administrations collaboratrices locales et encore moins pour des formations russes au service de l’Allemagne.

Après la dissolution de l’URSS, la mémoire d’État russe est allée encore plus loin.

Elle a transformé la victoire de la Seconde Guerre mondiale en une religion politique.

Et dans cette religion, le peuple russe ne peut être que vainqueur, libérateur et victime.

Mais pas participant au collaborationnisme.

C’est pourquoi le collaborationnisme ukrainien est toujours souligné comme « national » dans la propagande russe.

Et le russe se dissout dans les mots « traîtres » et « vlassoviens ».

Pour NAnews — Nouvelles d’Israël | Nikk.Agency, ce sujet est important non pas comme une polémique d’archives, mais comme une partie de la guerre de l’information moderne. Le public israélien comprend bien que la mémoire de la Seconde Guerre mondiale et de l’Holocauste ne peut être transformée en un instrument de vengeance politique sélective.

Si l’on parle de collaborationnisme — cela signifie parler de tous.

Si l’on se souvient des crimes — cela signifie se souvenir non seulement des crimes des autres.

Si l’on exige l’honnêteté historique — cela signifie ne pas cacher les pages russes de la Seconde Guerre mondiale.

Conclusion

Les formations russes au service du Troisième Reich sont un fait historique.

La ROA de Vlassov, la RONA de Kaminski, le Corps russe en Serbie, les unités cosaques, les structures russes distinctes dans le système allemand, les hiwis, la police auxiliaire et les bataillons de l’Est montrent que l’histoire soviétique de la guerre était beaucoup plus complexe que le mythe officiel d’un peuple victorieux uni.

Mais les chiffres nécessitent de la prudence.

On ne peut pas transformer tous les collaborateurs soviétiques en Russes ethniques.

On ne peut pas additionner des structures qui faisaient partie les unes des autres.

On ne peut pas considérer le comité politique comme une armée distincte.

On ne peut pas présenter les hiwis et schutzmannschaft comme des formations purement russes.

La formule la plus honnête est la suivante :

du côté du Troisième Reich, de nombreuses formations collaboratrices russes, cosaques et autres soviétiques ont servi ; il s’agissait de centaines de milliers de personnes dans différentes catégories de service, mais le nombre exact de Russes ethniques reste sujet à débat et dépend de la méthodologie de comptage.

L’histoire de la Seconde Guerre mondiale ne devient pas plus honnête si l’on en retire les faits gênants.

Et si la propagande russe exige de se souvenir du collaborationnisme des autres, elle devra reconnaître le sien.