- mars 8, 2026
- 10:28 pm
- Moyen-Orient
La nouvelle campagne militaire des États-Unis contre l’Iran suscite de plus en plus de comparaisons avec d’autres conflits des dernières années. Le journaliste du New York Times Anton Troyanovski estime que dans les actions de l’administration américaine et la rhétorique de la Maison-Blanche, on peut remarquer des traits étonnamment familiers – les mêmes qui ont accompagné le début de l’invasion à grande échelle de la Russie en Ukraine.
Il ne s’agit pas d’une similitude directe des capacités militaires ou de la tactique, mais de la logique politique de la guerre. Selon l’auteur, les deux campagnes montrent des éléments similaires : la tentative d’éviter le mot « guerre », le changement d’objectifs au fur et à mesure du développement du conflit, l’attente d’une victoire rapide et l’espoir d’un changement de régime dans le pays ennemi.
Ces parallèles suscitent des discussions parmi les analystes et les politiciens, car ils rappellent à quel point les guerres peuvent être complexes lorsqu’elles sont commencées sans stratégie clairement formulée.
La rhétorique de « l’opération », et non de la guerre
Le langage politique comme outil de guerre
L’une des premières similitudes que Troyanovski mentionne est la rhétorique utilisée par les dirigeants des pays. À Moscou comme à Washington, les dirigeants politiques s’efforcent d’éviter de reconnaître directement la guerre.
Lorsque des journalistes ont demandé au président de la Chambre des représentants des États-Unis, Mike Johnson, si l’on pouvait appeler ce qui se passait une guerre, il a répondu qu’il s’agissait plutôt d’une « opération ». Cette formulation fait écho à la terminologie officielle russe.
En 2022, les autorités russes ont également évité le mot « guerre », qualifiant l’invasion de l’Ukraine de « opération militaire spéciale ». À l’époque, le président de la Douma d’État, Viatcheslav Volodine, déclarait que si la Russie avait commencé une véritable guerre, elle se serait terminée très rapidement.
Selon les analystes, une telle rhétorique permet aux dirigeants politiques de réduire la pression publique et de présenter les actions militaires comme une campagne limitée et contrôlée.
Attente d’une victoire rapide et changement de pouvoir
Espoir d’un bouleversement interne dans le pays ennemi
Une autre similitude importante que le journaliste mentionne est le pari sur un résultat politique rapide. Dans les deux cas, les dirigeants espéraient que la pression conduirait à une crise interne dans le pays ennemi.
Au début de l’invasion de l’Ukraine, Vladimir Poutine appelait les militaires ukrainiens à déposer les armes et à prendre le pouvoir. Une rhétorique similaire est apparue dans les déclarations de Donald Trump concernant l’Iran.
Le président des États-Unis a exhorté les soldats iraniens à renoncer à la résistance et a effectivement suggéré la possibilité d’un changement de pouvoir dans le pays. Plus tard, il s’est également adressé aux citoyens iraniens, les exhortant à profiter du moment pour se lever contre leur propre gouvernement.
Cependant, l’expérience historique montre que de telles attentes se réalisent rarement. L’armée ukrainienne n’a pas capitulé, et le président Volodymyr Zelensky est resté au pouvoir malgré la pression et les combats.
Changement d’objectifs au fur et à mesure du développement du conflit
Des exigences maximales à des objectifs plus limités
Une autre caractéristique de ces conflits est le changement progressif des objectifs politiques.
Au début de la guerre contre l’Ukraine, les dirigeants russes déclaraient la nécessité de « dénazification » et de « démilitarisation » du pays, suggérant effectivement un changement de pouvoir à Kiev. Avec le temps, les objectifs se sont réduits à des tâches plus limitées – la capture de territoires à l’est de l’Ukraine et le maintien du pays hors de l’OTAN.
Dans la campagne contre l’Iran, une dynamique similaire est observée. Donald Trump a d’abord exigé la « capitulation inconditionnelle » de Téhéran, mais les représentants de son administration ont ensuite exprimé des objectifs plus limités – la destruction du programme nucléaire iranien et de son potentiel balistique.
Les analystes estiment que de tels changements d’objectifs surviennent souvent lorsque les attentes initiales se révèlent trop optimistes.
Au milieu de la discussion sur ce sujet, NAnews — Nouvelles d’Israël | Nikk.Agency notent que les guerres modernes montrent de plus en plus le même paradoxe stratégique : la puissance militaire peut être immense, mais sans objectifs politiques clairement définis, elle ne garantit pas un résultat rapide.
Leçons historiques et risques de guerre prolongée
La force militaire ne détermine pas toujours l’issue
Les experts soulignent qu’il existe également des différences importantes entre les deux conflits. L’armée russe a rencontré de sérieux problèmes au cours de la guerre contre l’Ukraine, tandis que les États-Unis et Israël disposent d’une infrastructure militaire beaucoup plus technologique, notamment dans le domaine de l’aviation et des frappes de précision.
Néanmoins, même une puissance militaire importante ne garantit pas le succès si la stratégie reste indéterminée.
L’analyste militaire Michael Kofman de la Fondation Carnegie note que de tels conflits rappellent les leçons clés de l’histoire : les objectifs politiques doivent être alignés avec les moyens militaires, et les plans initiaux doivent être ajustés au fur et à mesure du développement des événements.
L’ancien ministre des Affaires étrangères de l’Ukraine, Dmytro Kuleba, met également en garde contre le risque d’une confiance excessive. Selon lui, même pour les États-Unis, vaincre un grand pays complexe peut s’avérer beaucoup plus difficile que ne le suggèrent les plans initiaux.
La professeure d’études internationales de l’Université Northwestern, Maria Lipman, estime que la surprise même de la guerre témoigne déjà d’un haut degré d’incertitude. Selon elle, en s’engageant dans un affrontement militaire avec l’Iran, les États-Unis ont fait un pas vers une situation dont les conséquences pourraient être beaucoup plus vastes que prévu au départ.
C’est pourquoi de nombreux experts parlent aujourd’hui du principal danger de tels conflits : une guerre peut commencer comme une opération à court terme, mais se transformer progressivement en un affrontement long et complexe qui déterminera la politique mondiale pour les années à venir.