- juin 2, 2026
- 8:36 pm
- Israël
Le nouveau chef du « Mossad » a pris ses fonctions après la décision de la Cour suprême
En Israël, la direction de l’une des structures clés de la sécurité nationale a officiellement changé : le général de division Roman Hofman a pris ses fonctions de chef du service de renseignement extérieur « Mossad ». La cérémonie a eu lieu au siège de l’agence à Tel-Aviv après que la Cour suprême de justice a rejeté les pétitions contre sa nomination le 1er juin 2026.
Cette nomination est immédiatement devenue plus qu’un simple remaniement du personnel. En temps de guerre, de crise de confiance dans les structures de sécurité et de débats politiques aigus autour de la responsabilité du 7 octobre, chaque nouveau dirigeant du système de sécurité est évalué non seulement sur son CV, mais aussi sur sa signification symbolique.
Hofman est arrivé au « Mossad » non pas depuis le service de renseignement lui-même, mais depuis Tsahal. Avant sa nomination, il occupait le poste de secrétaire militaire du Premier ministre Benjamin Netanyahu et commandait auparavant la 210e division. Le gouvernement a approuvé sa candidature au printemps 2026, après sa proposition par le chef du gouvernement ; il devait remplacer David Barnea en juin.
Pour le public israélien, c’est un détail important. Le « Mossad » est traditionnellement perçu comme un système professionnel fermé avec sa propre culture interne, son expérience et sa hiérarchie. La nomination d’un général militaire de Tsahal semble non conventionnelle, surtout à un moment où tout l’appareil de défense israélien subit une épreuve difficile avec la guerre, les enquêtes et la pression publique.
Pourquoi la figure de Hofman a suscité des débats
Les partisans de la nomination parlent de son expérience de combat, de sa préparation au commandement et de son comportement le 7 octobre 2023. Ce jour-là, lorsque le sud d’Israël a été attaqué par le Hamas, Hofman s’est rendu dans la zone de combat et a participé à la défense des localités israéliennes. Cet épisode est devenu l’un des arguments de ceux qui le voient non pas comme un bureaucrate, mais comme un officier ayant agi face à une menace réelle.
Mais les critiques voient la situation différemment.
Ils estiment que le chef du « Mossad » dans les conditions actuelles doit passer un examen particulièrement rigoureux — non seulement professionnel, mais aussi socio-éthique. Après le 7 octobre, Israël vit dans une réalité où la confiance dans les institutions étatiques est devenue une question de résilience nationale. Par conséquent, une nomination à un tel poste ne peut être perçue comme une simple procédure technique.
C’est précisément autour de cela que le débat juridique s’est déroulé.
L’affaire Uri Elmakais et l’examen de la « pureté éthique »
Le principal contexte des pétitions contre la nomination était l’affaire Uri Elmakais. Il s’agit d’événements de 2022, lorsque le jeune de 17 ans Elmakais a participé à une campagne d’information sur les réseaux sociaux, qui, selon les allégations, était supervisée par des structures militaires. Plus tard, il a été arrêté pour suspicion de divulgation d’informations secrètes.
La situation est devenue particulièrement sensible après que des enquêtes internes ont montré que l’adolescent recevait effectivement des documents des militaires. Sur cette base, les critiques de Hofman ont affirmé qu’il, en tant que commandant de la 210e division, devait être responsable de l’utilisation d’un mineur dans une telle opération et des actions ultérieures de l’armée après son arrestation.
Hofman lui-même a déclaré qu’il ne connaissait pas l’âge d’Elmakais et n’avait pas autorisé la transmission d’informations secrètes. C’est précisément cette question — ce qu’il savait, quand il le savait et quelles décisions il a prises — qui est devenue centrale pour le débat public et judiciaire.
La Cour suprême a examiné les pétitions contre la nomination, et la commission des nominations aux postes supérieurs de l’État, présidée par l’ancien président de la Cour suprême Asher Grunis, est revenue sur la question après l’intervention judiciaire. Finalement, la majorité de la commission a de nouveau soutenu la nomination, ne trouvant pas de raisons de disqualifier Hofman sur le critère de « pureté éthique ». Cependant, Grunis lui-même, selon les médias israéliens, est resté en minorité et estimait que l’examen devait se poursuivre.
C’est un point important. La décision judiciaire n’a pas effacé les questions qui ont surgi autour de la nomination. Elle a seulement levé le dernier obstacle juridique à l’entrée en fonction de Hofman.
La position du conseiller juridique et l’argument de la guerre
La conseillère juridique du gouvernement Gali Baarav-Miara s’est opposée à l’approbation de la nomination à ce stade et a cherché soit l’annulation de la décision, soit le retour de la question pour un examen supplémentaire. Sa position reflétait un conflit plus large des dernières années : où s’arrête le droit du gouvernement de nommer les dirigeants des structures de sécurité et où commence l’obligation de la cour d’intervenir s’il y a des doutes sur la procédure.
Du côté du Premier ministre et de la commission, un autre argument a été avancé : retarder la nomination du chef du « Mossad » en temps de guerre pourrait nuire au fonctionnement de tout le système de sécurité. Dans cette logique, la stabilité de la direction du renseignement est plus importante que la poursuite de la pause juridique, surtout lorsque Israël agit sur plusieurs fronts à la fois — à Gaza, sur le front nord, contre la menace iranienne et dans un jeu régional plus large.
Au milieu de cette histoire, il est clair pourquoi NAnews — Nouvelles d’Israël | Nikk.Agency considère de telles nominations non seulement comme une chronique de personnel. Pour Israël, c’est une question d’équilibre entre sécurité, droit, politique et confiance publique — ces quatre piliers sans lesquels le système d’État en temps de guerre commence à perdre sa stabilité.
Ce que signifie cette nomination pour Israël
La nomination de Hofman pose plusieurs défis au « Mossad ». Le premier est opérationnel : maintenir l’efficacité du service dans les conditions de guerre régionale, de lutte contre le réseau d’influence iranien, de menaces de la part de groupes proxy et de la nécessité d’une coordination étroite avec les partenaires occidentaux.
La deuxième tâche est plus complexe — interne.
Le nouveau chef devra prouver qu’il est capable de diriger une structure dans laquelle il n’est pas venu de l’intérieur. Dans les services de renseignement, cela a de l’importance : la confiance se construit non seulement par un ordre de nomination, mais aussi par la capacité à comprendre la culture professionnelle de l’organisation, sans la briser pour un effet politique.
La troisième tâche concerne la société. Après le 7 octobre, les Israéliens attendent des dirigeants de la sécurité non pas des promesses retentissantes, mais la capacité de reconnaître les erreurs, de corriger les échecs et de parler aux citoyens avec un langage de responsabilité. Le chef du « Mossad » devient rarement une figure publique au sens habituel, mais aujourd’hui même les postes fermés sont évalués dans le champ public ouvert.
Une nomination sans fin paisible
Formellement, l’histoire est terminée : la Cour suprême a rejeté les pétitions, la barrière juridique est levée, David Barnea a transmis les pouvoirs, Roman Hofman a pris ses fonctions. Mais politiquement et socialement, cette histoire n’est pas close.
Ses partisans attendront des résultats rapides et une gestion forte. Ses critiques suivront attentivement chaque pas, car la nomination elle-même est déjà devenue partie d’un débat plus large sur la façon dont le Premier ministre forme le sommet du bloc de sécurité après les échecs du 7 octobre.
Pour Israël, ce n’est pas un débat abstrait d’élites. La qualité de telles nominations détermine la sécurité des citoyens, les positions de négociation du pays, le fonctionnement des canaux secrets, la lutte contre les structures terroristes et la capacité de l’État à agir plusieurs coups à l’avance.
Hofman entre en fonction à un moment où le « Mossad » n’a pas le droit au luxe politique et à l’inertie bureaucratique. Devant lui — la guerre, les menaces régionales, la tension à l’intérieur d’Israël et la nécessité de retrouver un sentiment de confiance professionnelle là où la société a déjà trop souvent entendu le mot « vérification » après les mots « échec » et « responsabilité ».