Le 9 novembre 2026, le chroniqueur britannique de Financial Times Gideon Rachman a publié une chronique intitulée «Trump, Poutine et l’illusion de la guerre courte». Il a proposé une explication inhabituelle de la raison pour laquelle Donald Trump réfléchit ainsi à l’échec russe près de Kiev : peut-être que le président américain reconnaît dans l’erreur de Poutine sa propre décision de commencer une guerre avec Israël contre l’Iran. Rachman ne se réfère pas aux aveux de Trump ou à des négociations secrètes. La sympathie est son hypothèse, et non un fait établi.
Auteur : Stas Shifer | Nouvelles d’Israël
Général, boue et Kiev manqué
L’occasion a été le discours d’octobre de Trump à la Maison Blanche. Le président décrivait mille chars russes qui auraient avancé sans entrave sur une autoroute en béton vers Kiev. Selon sa version, tout aurait pu se terminer en une journée, mais un «général très stupide» a tourné dans un champ où les véhicules se sont embourbés dans la boue. Trump n’a pas nommé ce commandant.
Rachman ne conteste pas à cause des détails météorologiques. Les troupes russes ont été arrêtées par l’armée ukrainienne : elle a attaqué les véhicules de tête de la colonne et détruit des ponts. Sous les coups des Ukrainiens, les blindés ont été contraints de quitter les routes, et une partie des véhicules s’est effectivement embourbée dans le sol. Dans la version de Trump, la résistance ukrainienne disparaît, et la responsabilité de l’échec est retirée de Poutine et transférée à un subordonné non nommé. C’est cette intonation que le chroniqueur du FT considère comme révélatrice.
Le 24 février 2022, le Kremlin comptait briser rapidement l’Ukraine. Rachman rappelle 2014 : l’annexion de la Crimée, selon lui, n’a pas rencontré de résistance significative de l’Ukraine et de la communauté mondiale, et Poutine a pu penser que le gouvernement de Volodymyr Zelensky s’effondrerait tout aussi rapidement, et que le monde accepterait à nouveau le fait accompli. Au lieu de cela, la Russie a obtenu une longue guerre, des destructions en Ukraine et d’énormes pertes propres.
Pourquoi Netanyahu est apparu dans l’article
Le 28 février 2026, les États-Unis et Israël ont attaqué l’Iran. Selon Rachman, le pari était sur un changement rapide de pouvoir à Téhéran. La victoire dans une campagne courte n’a pas eu lieu. L’auteur attire l’attention sur le fait que Trump a mené une campagne électorale en tant qu’opposant aux guerres étrangères, mais au début de 2026, il était enthousiasmé par les frappes sur les installations nucléaires iraniennes en juin 2025 et l’opération contre le président vénézuélien Nicolás Maduro.
Dans la colonne elle-même, Netanyahu joue un rôle concret. Rachman écrit que quelques semaines après l’opération vénézuélienne, Benjamin Netanyahu a convaincu Trump de frapper à nouveau l’Iran. C’est l’exposé du rôle politique du Premier ministre israélien par le chroniqueur lui-même, et non un enregistrement publié de la conversation. Selon lui, les succès précédents ont rendu Trump plus réceptif à une telle proposition.
Rachman voit une faiblesse commune : les deux dirigeants ont concentré le pouvoir entre leurs mains et se sont entourés de personnes qui contestent rarement le chef. Lorsque le plan repose sur l’attente d’une capitulation rapide de l’adversaire, il est particulièrement difficile de le contester dans un tel système. Mais ici, la comparaison nécessite de la prudence. La Russie tente de conquérir un pays démocratique voisin et de s’emparer de ses terres. L’Iran est dirigé par un régime répressif, qui, comme le souligne le FT, a des milliers de citoyens tués à son actif. Ni Israël ni les États-Unis ne revendiquent le territoire iranien. La similitude des erreurs ne rend pas les guerres elles-mêmes identiques.
Le prix de l’erreur — élections, pertes et sécurité d’autrui
Pour les Américains, la guerre avec l’Iran s’est également traduite par de l’inflation. Rachman relie ses conséquences à la lourde défaite des républicains aux élections de mi-mandat au Congrès début novembre. Les élections de mi-mandat sont un vote pour le Congrès au milieu du mandat présidentiel, et non l’élection du président lui-même. Trump reste à la Maison Blanche, mais ses possibilités politiques changent. Les États-Unis peuvent encore intensifier les frappes contre l’Iran, mais, selon le chroniqueur, l’expérience du Vietnam, de l’Afghanistan et de l’Irak montre que le système américain finit tôt ou tard par forcer les présidents à mettre fin aux guerres infructueuses.
Pour Israël, c’est un dilemme désagréable. La menace de Téhéran ne disparaît pas simplement parce que l’essence devient plus chère à Washington et que le Congrès change. Si le président américain cherche à sortir d’un conflit prolongé, la direction israélienne devra tenir compte de cette différence d’intérêts. Auparavant, les Nouvelles d’Israël ont analysé le coût de la guerre avec l’Iran pour Israël et l’Ukraine. C’est une conclusion tirée de la logique de la colonne, et non un message du FT sur une décision prise par la Maison Blanche.
Avec Poutine, c’est différent. Rachman donne une estimation de 1,5 million de pertes militaires russes — il s’agit des tués et des blessés ensemble, pas seulement des morts. Les élections concurrentielles en Russie sont détruites, les forces anti-guerre ne sont pas autorisées au pouvoir, et les destins d’Alexei Navalny et Boris Nemtsov rappellent le prix de la véritable opposition. Par conséquent, la défaite sur le champ de bataille ne se transforme pas là-bas en une interdiction politique de poursuivre la guerre.
À la fin, Rachman tourne la conversation vers Pékin. Il rappelle la préparation supposée de l’armée chinoise pour une opération contre Taïwan d’ici 2027. Ce n’est pas une date fixée pour une attaque : il s’agit des capacités militaires et du choix de la direction, y compris un éventuel blocus de l’île ou une invasion. Rachman considère Xi Jinping comme un stratège plus prudent pour le moment, mais il n’aime pas non plus les objections. Il peut voir en Ukraine et en Iran un avertissement, ou il peut décider que les Taïwanais ne résisteront pas et que tout sera différent avec lui. C’est là l’inquiétude de l’auteur : le sort de millions de personnes peut à nouveau dépendre de la décision d’une seule personne, à côté de laquelle personne ne peut dire «non».
